Судья Черонко Е.В. № 33-3254/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чадаева С.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чадаеву С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения ответчика Чадаева С.Е., представителя ответчика адвоката Филиппенко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Чадаеву С.Е. по тем основаниям, что (...). в (...). в (...) водитель Чадаев С.Е., управляя автомобилем (...) гос.номер (...), принадлежащим на праве собственности (...)., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения с последующим наездом на препятствие (опору контактной сети), после чего с места ДТП скрылся. Своими действиями водитель Чадаев С.Е. нарушил п.п. 2.7, 2.5, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП была повреждена опора контактной троллейбусной сети, находящаяся в безвозмездном пользовании ПМУП «Троллейбусное управление». (...). в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (...) № (...) от (...) г. Карельский филиал ЗАО СГ «УралСиб» перечислил ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» страховое возмещение в размере (...) руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб., а также расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска», Администрация Петрозаводского городского округа. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик Чадаев С.Е., его представитель Филиппенко И.Ю. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривали, не согласились с суммой заявленного ущерба, полагая ее завышенной. Считают, что в нарушение требований п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ страхователь не передал, а страховщик ЗАО СГ «УралСиб» не принял документы, достаточные и необходимые для осуществления перехода к страховщику прав страхователя по возмещению ущерба (суброгации). Администрация Петрозаводского городского округа, ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Чадаева С. Е. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...). Взыскал с Чадаева С. Е. в пользу (...) расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрении в ином составе судей. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» было обязано передать, а ЗАО СГ «УралСиб» принять надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на троллейбусную контактную сеть, на возмещении стоимости замены опоры которой настаивает истец. Сведениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что титульным владельцем троллейбусной контактной сети в день повреждения в результате ДТП ее опоры у (...), было не ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска», а ПМУП «Троллейбусное управление». При таких обстоятельствах, договор страхования гражданской ответственности от (...). № (...) между ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» и Карельским филиалом ЗАО СГ «УралСиб» никаких обязательств по выплате страхового возмещения не порождал. Поврежденная опора троллейбусной контактной сети принадлежала на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа и на праве оперативного управления ПМУП «Троллейбусное управление». Суд первой инстанции не исследовал и не оценил факт не подтвержденного в предусмотренном законом порядке правопреемства между ПМУП «Троллейбусное управление» и ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска». Ответчик считает, что право выгодоприобретателя на получение суммы страхового возмещения от ЗАО СГ «УралСиб» у ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» не возникло и возникнуть не могло. По мнению ответчика, на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ опоры троллейбусной контактной сети являются недвижимым имуществом. Материалами дела подтверждается, что ни ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска», ни ЗАО СГ «УралСиб» никаких разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, направленных на уменьшение возможных убытков не предприняли, что предписывает п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, а суд первой инстанции факт противоправного бездействия ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» и ЗАО СГ «УралСиб» оставил без внимания и надлежащей оценки. В оспариваемом судебном решении нет сведений о том, куда именно исчезли металлические конструкции после демонтажа поврежденной в результате ДТП опоры троллейбусной контактной сети и какова их остаточная стоимость, какова сумма прямых расходов на замену поврежденной опоры троллейбусной контактной сети и кто именно их понес. 04.07.2011г. ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы поврежденной опоры контактной сети, принадлежащей ОАО «Троллейбусное управление», в котором просил суд поручить проведение судебной экспертизы (...), на разрешение эксперта просил поставить определенные вопросы. В этом же ходатайстве ответчик просил суд возложить обязанность на ОАО «Троллейбусное управление» по представлению в распоряжение (...) документов, подтверждающих расчет балансовой стоимости опоры троллейбусной контактной сети, с учетом ее износа, документы, подтверждающие оприходование годных остатков поврежденной опоры, факт заключения договора подряда на восстановление поврежденной опоры и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных ремонтно-восстановительных работ. Определением суда экспертиза была назначена, однако суд отклонил кандидатуру (...). Суд не наделен правом своими предписаниями возлагать на него обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, которое провело экспертизу по инициативе суда с нарушением федерального закона. Годные остатки поврежденной опоры троллейбусной контактной сети ему не возвращены. Стоимость предоставленных ему с нарушениями гражданского процессуального закона экспертных услуг (...) фактически равна нулю, в то время как суд оценивает ее в (...) рублей, что не имеет ничего общего с рыночной стоимостью услуг эксперта оценщика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б, г" п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ред. от 19.07.2011г) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) в (...). в г. (...) водитель Чадаев С.Е., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения с последующим наездом на препятствие (опору контактной сети). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора контактной троллейбусной сети, находящаяся в безвозмездном пользовании ПМУП «Троллейбусное управление». На момент ДТП гражданская ответственность Чадаева С.Е. была застрахована в Карельском филиале ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис серии (...) № (...) от (...) г). (...). истец перечислил ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» страховое возмещение в размере (...)., что подтверждается копией платежного поручения (...) от (...) г. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом (...) № (...) от (...) г. об оценке восстановительной стоимости опоры контактной сети, расположенной по адресу (...). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вина Чадаева С.Е. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД и административным производством в отношении ответчика, его пояснениями, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от 14.01.2009г. о привлечении Чадаева С.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно дополнительному соглашению № (...) от (...) г. к договору ссуды № (...) от (...) г. недвижимого имущества Администрацией г. Петрозаводска в безвозмездное временное пользование ПМУП «Троллейбусное управление» для осуществления производственной деятельности передано имущество, в том числе контактная сеть на (...) первоначальной балансовой стоимостью (...). Также согласно письму конкурсного управляющего ПМУП «Троллейбусное управление» в адрес ЗАО СГ «УралСиб» контактная сеть на (...) первоначальной стоимостью (...). передана Администрацией г. Петрозаводска в безвозмездное пользование ПМУП «Троллейбусное управление» для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по договору ссуды № (...) от (...) г. Согласно выписке из договора аренды имущества № (...) от (...) г. ПМУП «Троллейбусное управление» передало в аренду ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» контактную сеть на (...) для обеспечения потребителей на территории г. Петрозаводска услугами пассажирского транспорта на регулярных маршрутах. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» от (...) г., в соответствии с которой контактная сеть на (...) эксплуатируется в производственном процессе на основании договора аренды № (...) от (...) г., заключенного с ПМУП «Троллейбусное управление». Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (...), расходы по оценке ущерба в размере (...). и расходы по оплате госпошлины в размере (...). Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства приема-передачи троллейбусной контактной сети от ПМУП «Троллейбусное управление» и ОАО «Троллейбусное управление», с учетом того, что опоры контактной сети являются недвижимым имуществом, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Опоры троллейбусной контактной сети не относятся к объектам недвижимого имущества, и право собственности на них, государственной регистрации не подлежит. Правомерно также судом взысканы с ответчика расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере (...). Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Комплексная судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 04.07.2011г. по ходатайству ответчика. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и поручение ее проведения экспертному учреждению отличному от указанного стороной в своем ходатайстве, не освобождает ее от обязанности оплаты производства экспертизы, в случае если решение суда состоялось не в ее пользу. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены правильного судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Чадаева С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: