Судья Лаврешина С.А. №33-3246/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» ноября 2011г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорцовой И.В., Федорцова А.Ф. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по иску Бебекиной Л.И. к Федорцовой И.В., Федорцову А.Ф. о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения ответчиков Федорцова А.Ф., Федорцовой И.В., подержавших доводы кассационной жалобы, истицы Бебекиной Л.И., представителя истицы Мороз И.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бебекина Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), по тем основаниям, что она имела в собственности двухкомнатную квартиру (...), которую вместе с ответчиками было решено обменять на трехкомнатную квартиру с доплатой, которую должны были вносить Федорцовы. Двухкомнатная квартира истицы была оценена в (...)., а приобретаемая трехкомнатная квартира была оценена продавцами в (...). Таким образом, ответчики доплатили за квартиру (...). Между сторонами имелась договоренность, что на истицу будет оформлена половина приобретаемой трехкомнатной квартиры, а вторая половина - оформлена на ответчиков. В (...). истице стало известно, что право собственности на данную трехкомнатную квартиру оформлено в (...) долях на ответчиков. Истица просила признать за ней право собственности на (...) долю квартиры, расположенную по адресу: (...) В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на (...) доли в праве собственности на спорную квартиру. За ответчиками просила признать право собственности в размере по (...) доли на каждого. Внести изменения в запись ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение с учетом принятого судом решения в части определения размера долей собственников квартиры. В судебном заседании истица и ее представители Панкратович И.Ю., Скорик Ю.А. увеличенные исковые требования поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании ответчица Федорцова И.В. факт внесения истицей при покупке спорной квартиры (...)., вырученных от продажи прежней квартиры истицы, не оспаривала, пояснила, что истица была согласна с условиями продажи ее квартиры и приобретения спорной квартиры в собственность ответчиков, лично подписывала все необходимые документы, присутствовала при оформлении и регистрации сделок. Истица запретила их семье пользоваться дачным домом, имеет желание разменять спорную квартиру, фактически ухудшить жилищные условия их семьи, неоднократно меняла свое мнение в отношении спорной квартиры, выдвигая различные требования в отношении данного жилого помещения. Ответчик Федорцов А.Ф. высказывал намерение отказаться от своей доли в праве собственности в спорной квартире в пользу истицы, фактически не оспаривая обоснованность заявленных исковых требований. Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Бебекиной Л. И. право собственности в размере (...) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). За Федорцовой И. В. и Федорцовым А. Ф. суд признал право собственности в размере (...) доли каждому и прекратил право общей долевой собственности за ними. Взыскал с Федорцовой И.В., Федорцова А.Ф. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) в равных долях, то есть по (...). с каждого. С решением суда не согласны ответчики и их представитель, в кассационной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывают, что ссылки суда на обстоятельства о наличии в прошлом между истицей и ответчиками договоренностей об обмене квартиры истицы на другую большей площади ничем не подтверждены. Указывают на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, ответчики не были оповещены судом надлежащим образом. Заявление об увеличении истицей исковых требований ответчикам вручено не было. Ответчики полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. О назначении судебного заседания на 24.08.2011 г. Федорцов А.Ф. был оповещен телефонограммой после рабочего дня 23.08.11г., в связи с чем, он был лишен возможности отпроситься с работы на следующее утро (тем более без повестки). Ответчица Федорцова И.В. была в суде 23.08.11г., но ставя свою подпись в чистом листе бумаги, поданном судом для подписи, она не поняла, что это и есть оповещение о судебном заседании, назначенном на утро следующего дня. При таких обстоятельствах заочное решение не может быть законным и подлежало отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При увеличении истцом размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что Бебекина Л. И. обратилась в суд с иском, первоначально требуя признать за ней право собственности на (...) долю спорной квартиры. 24.08.2011г. истица увеличила исковые требования – просила признать за ней право собственности на (...) доли жилого помещения, за ответчиками – по (...) доли в праве на квартиру на каждого, признать недействительным запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Федорцовых на квартиру. В судебное заседание 24 августа 2011г. ответчики не явились без уважительных причин, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, с увеличенными истицей исковыми требованиями ознакомлены не были. В нарушение ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при увеличении истицей исковых требований суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права. Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона разрешить данный спор. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия