Судья Кипятков К.А. № 33-3428/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по иску ООО «САНА +» к Власовой И.Ю. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Вечерской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «САНА +» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ.. между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА +» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «САНА +» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П. совершать сделки с недвижимостью. Во исполнение указанного договора ООО «САНА+» заключило с Власовой И.Ю. договор № ХХ инвестирования в строительство квартала жилых домов от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с условиями которого Власова И.Ю. приняла на себя обязательство по инвестированию строительства квартиры (...) в порядке, объемах и сроках, определенных графиком платежей. Ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, длительные периоды времени: с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года и с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года платежи по договору не осуществлялись. Истец просил взыскать с ответчика установленную договором инвестирования № ХХ неустойку за нарушение порядка и объема финансирования за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Вечерская Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что уплата ответчиком основного долга по договору не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки. Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что основная сумма инвестирования по договору ею уплачена в полном объеме, ранее истец отказался от иска о взыскании с нее задолженности по договору инвестирования в размере ... рублей, в том числе пени в размере ... рубля, в связи с чем не вправе выдвигать те же требования, при вынесении решения просила учесть ее материальное положение, указала на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Третье лицо - ИП Свидский Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Власовой И.Ю. в пользу ООО «САНА +»: неустойка за нарушение порядка и объема финансирования по договору № ХХ об инвестировании в строительство квартала жилых домов от ХХ.ХХ.ХХ. за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ... рублей и судебные расходы по делу в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель Вечерская Е.В. просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального права (ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ), кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, сумма заявленных процентов является соразмерной, снизив столь значительно сумму пени за два года до ... руб. суд существенно нарушил вышеперечисленные нормы ГК РФ. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между истцом и ИП Свидским Г.П. заключен договор комиссии № ХХ, по условиям которого (п.1.1) ООО «САНА+» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П., совершать сделки с недвижимостью, в том числе по инвестированию в строительство, касающиеся квартир жилого дома (...). Во исполнение указанного договора ООО «САНА +» (Предприятие) ХХ.ХХ.ХХ. г. заключило с Власовой И.Ю. (Инвестором) договор № ХХ об инвестировании в строительство квартала жилых домов, по условиям которого Инвестор обязался участвовать в финансировании строительства квартиры (...) в порядке и объемах, определенных в Приложении № 2 к договору (п.3.1, 1.2 договора), с возникновением у него по надлежащему исполнению обязательств по договору права собственности на вышеуказанную квартиру (п.1.2). П.4.2 договора установлено, что взносы Инвестора по договору осуществляются в условных единицах (у.е.), величина каковой принимается равной стоимости одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день платежа по договору, но не менее 31 рубля. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. к договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. стороны изменили Приложение № 2 (график платежей к договору). Ответчиком обязательства по финансированию строительства в порядке и объемах, установленных Приложением № 2 к договору, исполнялись ненадлежащим образом. В период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года ежемесячные платежи по договору не производились, за исключением суммы ... рублей в ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно п.6.1 договора стороны предусмотрели меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты Инвестором в случае нарушения порядка или объема финансирования, установленного Приложением № 2 к договору, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что правом требования к Власовой И.Ю. по взысканию задолженности по договору инвестирования обладает ООО «САНА +». Установив указанные обстоятельства, учитывая условия договора и положения ст.ст.309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд обоснованно не согласился с расчетом истца и рассчитал размер неустойки по договору в соответствии с условиями договора, Приложением № 2, пределами заявленных требований ..., уплаченными ответчиком суммами в счет погашения основного долга .... Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассматриваемый в иске период составил ... рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Власовой И.Ю., до ... рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, являются несостоятельными и противоречат содержанию названного законоположения. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов соответствует статьям 100, 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия