Судья Кипятков К.А. Дело № 33-3400/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жаркова О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 31 августа 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Жаркова О.В. – Малыгина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ККПК «Карелкредит» и Мещеряковой Л.М._ Федотовой Н.Ю., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда от 31 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит» к Жаркову О.В., Жарковой М.О., Жарковой М.А., ЗАО «СЛ-Инвест», иска Жаркова О.В. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу «Карелкредит». Иск Мещеряковой Л.М. к Жаркову О.В. удовлетворен частично, суд взыскал с Жаркова О.В. в пользу Мещеряковой Л.М. ... рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа ... рублей. 05.10.2011 года от Жаркова О.В. поступила кассационная жалоба на указанное судебное решение. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 06 октября 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия двух копий жалобы для лиц, участвующих в деле. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 19 октября 2011 года возвращена кассационная жалоба Жаркову О.В. в соответствии со ст. 342 ГПК РФ, поскольку податель жалобы не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 06 октября 2011 года. С таким определением не согласен Жарков О.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд обязан был уведомить лицо, подавшее жалобу, об оставлении жалобы без движения, что не было сделано, в материалах дела отсутствует уведомление о направлении данного опеределения. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В силу п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениии об оставлении жалобы без движения. Из представленных материалов усматривается, что решение суда по иску Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит» к Жаркову О.В., Жарковой М.О., Жарковой М.А., ЗАО «СЛ-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Жаркова О.В. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу «Карелкредит» о признании сделки недействительной и примененнии последствий ее недействительности было постановлено 31 августа 2011 года. 05.10.2011 года Жарков О.В. обратился с кассационной жалобой на указанное судебное решение, которая определением судьи Петрозаводского городского суда от 06 октября 2011 года была оставлена без движения, так как подана с нарушением требований ст. 340 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку Жарковым О.В. не устранены недостатки, указанные в определении от 06 октября 2011 года, судья правомерно возвратил ему кассационную жалобу определением от 19 октября 2011 года. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении кассационной жалобы является правильным. Довод жалобы о том, что Жаркову О.В. не направлялось определение судьи от 06 октября 2011 года, не может являться основанием для отмены определения судьи о возвращении кассационной жалобы, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сопроводительным письмом л.д. 197 Т.2). Доводы о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда не рассмотрено, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.373,374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: