Судья Костина В.А.. № 33-3404/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску Новикова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия о производстве перерасчета трудовой пенсии по старости и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков В.И. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является получателем трудовой пенсии по старости, размер пенсионного обеспечения на ХХ.ХХ.ХХ. г. составил ... рублей, из которых: пенсия - ... рублей (базовая часть ... рублей, страховая часть ... рублей), ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как инвалиду второй группы - ... рубля. Считает, что расчет размера пенсии произведен неправильно. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии в соответствии с представленным им расчетом и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму ... рублей.

В последующем истец изменил требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года и взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму пенсии ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Новиков В.И. дополнил, что начиная с ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик неправильно производил индексацию базовой и страховой частей трудовой пенсии, что повлекло причинение ему материального ущерба.

Представители ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК Верещагина И.В. и Куценко И.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований. Пояснили, что перерасчет трудовой пенсии и ЕДВ истцу производился в соответствии с законодательством, регулирующим пенсионные правоотношения. С представленным истцом расчетом размера пенсии не согласны, расчет выполнен без ссылок на нормативные акты, неправильно выполнен расчет базовой и страховой частей трудовой пенсии, не учтены ЕДВ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил его право, предусмотренное ст.39 Конституции Российской Федерации. Указывает, что ответчик при расчете его пенсии не принял во внимание то, что к причитающейся ему пенсии не прибавили базовую часть пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регламентирует перерасчет, индексацию и корректировку размеров трудовых пенсий. Пункт 6 данной статьи устанавливает порядок индексации, указывает условия, в связи с которыми происходит индексация. Кроме того указывает, что коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

Как установлено судом, Новиков В.И., ..., является получателем трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ. г. ... Размер трудовой пенсии истца на ХХ.ХХ.ХХ. г. составлял ... рублей, в том числе: базовая часть – ... рубля, страховая часть – ... рублей, ЕДВ - ... рублей.

В последующем в соответствии с законом истцу производился перерасчет размера пенсии: с ХХ.ХХ.ХХ. г. базовая часть трудовой пенсии по старости была установлена в сумме ... рублей в месяц, размер пенсии истца составил ... рубль (... рублей (базовая часть) + ... рублей (страховая часть) + ... рублей (ЕДВ); с ХХ.ХХ.ХХ. г. общий размер трудовой пенсии составил ... рубля (... рублей (базовая часть) + ... рубля (страховая часть) + ... рубля (ЕДВ)); с ХХ.ХХ.ХХ. г. размер пенсии истца составил ... рубль (... рублей (базовая часть) + ... рублей (страховая часть) + ... рубля (ЕДВ)); с ХХ.ХХ.ХХ. г. размер трудовой пенсии составил ... рублей (... рублей (базовая часть) + ... рублей (страховая часть) + ... рубля (ЕДВ)); с ХХ.ХХ.ХХ. г. общий размер пенсии истца составил ... рублей (... рублей (базовая часть) + ... рубль (страховая часть) + ... рубля (ЕДВ)); с ХХ.ХХ.ХХ. г. общий размер трудовой пенсии истца с учетом ЕДВ составил ... рубля (... рубля (трудовая пенсия по старости) + ... рублей (ЕДВ)); с ХХ.ХХ.ХХ. г. размер трудовой пенсии истца составил ... рубля + ... рублей (ЕДВ); с ХХ.ХХ.ХХ. г. истцу производятся выплаты трудовой пенсии по старости в размере ... рублей + ЕДВ ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом размера трудовой пенсии по старости и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом довод кассационной жалобы о том, что ответчик при расчете пенсии не принял во внимание то обстоятельство, что к причитающейся истцу пенсии не прибавили базовую часть пенсии, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: