Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3390/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2011 года по иску ШУМИЛОВОЙ Г.И. к ООО «Гранд Стиль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Евдокимова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Константинова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 29.06.2011 она заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта в Грецию на троих человек. 31.07.2011 она выехала в Грецию, откуда была выдворена в день прилёта ввиду отсутствия у неё необходимой для посещения данной страны визы. Истица полагала, что ответчик до заключения вышеуказанного договора был обязан убедиться в наличии у неё визы. Просила признать договор о реализации туристского продукта недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере – (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя – (...) руб. и штраф.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Евдокимов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Константинов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что ответчик до заключения договора обязан был убедиться в соблюдении всех его существенных условий, в т.ч. наличие у истицы необходимой для реализации туристского продукта визы. Полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.7, 14 ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

По делу установлено, что 29.06.2011 между истицей и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказании услуги по реализации туристского продукта в Грецию с 31.07.2011 по 09.08.2011 на трех человек. 31.07.2011 истица выехала в Грецию, откуда была выдворена в день прилёта ввиду отсутствия необходимой для посещения данной страны визы.

Согласно п.4.2 договора истица была обязана своевременно предоставить Исполнителю все документы, необходимые для организации путешествия, сообщить об обстоятельствах препятствующих оформлению документов, получению въездной визы.

Согласно Приложению №1 к договору предусмотрена необходимость наличия греческой или шенгенской визы. Кроме того, в строке «Дополнительные услуги» - услуга по оформлению визы не прописана, поскольку не была заказана и оплачена истицей для оформления через туроператора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истицей в соответствии с заключенным договором. В состав туристического продукта не входила услуга по содействию в получении визы, истица была надлежащим образом проинформирована о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и нахождения там.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик должен был убедиться в наличии у истицы необходимой для поездки визы, является несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие визы не является обязательным условием для заключения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.