Судья Пак О.Г.

№ 33-3388/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шалагинова Эдуарда Евгеньевича на решение Сегежского городского суда РК от 21 сентября 2011 года по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

Администрация исправительной колонии обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда РК от 10.05.2011 Шалагинову Э.Е. смягчено наказание по приговору от 30.01.2008 до (...)., конец срока - 15.10.2011. В связи с чем исправительная колония просила установить за осужденным Шалагиновым Э.Е. административный надзор, обязать его являться в орган внутренних дел, осуществляющий надзор, от 1 до 4 раз в месяц, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запретить пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 час. до 06 час. и запретить выезд за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель заявителя Суханов А.В. заявление поддержал.

Осужденный Шалагинов Э.Е. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что применение к нему мер административного надзора означает придание обратной силы закону, устанавливающему ответственность.

Помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомиров М.Н. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что Шалагинов Э.Е. отбывает наказание за совершение преступления, совершенного при опасном рецидиве, в связи с чем необходимо установить указанный административный надзор за осужденным.

Суд заявление удовлетворил. Установил в отношении Шалагинова Э.Е. административный надзор на срок, равный сроку для погашения судимости в виде следующих ограничений: запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шалагинова Э.Е. с 22 час. до 06 час. Обязал Шалагинова Э.Е. являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

С таким решением не согласен Шалагинов Э.Е. В предварительной и основной кассационной жалобе указывает, что в решении суда допущена ошибка, неверно указано его отчество, в связи с чем решение суда является незаконным. Оспариваемое решение было вручено ему с нарушением установленного срока, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По делу установлено, что Шалагинов Э.Е. осужден 30.01.2008 Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.162 УК РФ к (...) годам лишения свободы, при назначении наказания судом учтено наличие в действиях Шалагинова Э.Е. опасного рецидива. Постановлением Сегежского городского суда РК от 10.05.2011 осужденному смягчено наказание по приговору от 30.01.2008 до (...) лет (...) месяцев, окончание срока - 15.10.2011.

Согласно положениям ч.2 ст.3 названного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч. 2 ст.3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что Шалагинов Э.Е. был осужден с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, суд правильно указал, что он является лицом, в отношении которого необходимо установление административного надзора.

При принятии решения о конкретных административных ограничениях судом учтены обстоятельства совершения преступления, факт не отбытия наказания за совершенное преступление, личность Шалагинова Э.Е., наличие имеющихся поощрений и взысканий.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда была допущена описка, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением Сегежского городского суда РК от 14.10.2011 в оспариваемое решение внесены соответствующие исправления, которыми устранены описки (опечатки).

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявления. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.