КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Труханова С.К. и Труханова Р.С. к Корчик И.Ф., Администрации Ляскельского сельского поселения о признании регистрации по месту жительства незаконной.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истцов Казак Г.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Труханов С.К. является собственником (...) доли в праве, Труханов Р.С. -  (...) доли. В жилом доме зарегистрирован ответчик Корчик И.Ф. Истцы указывают, что согласия на его регистрацию в жилом помещении они не давали. Считают, что регистрация ответчика произведена незаконно на основании недействительных сведений и документов. Просят признать незаконным регистрацию Корчик И.Ф. по месту жительства в доме за (...) по (...) в (...)

В последующем истцами были уточнены требования, в качестве соответчика по заявленному иску указана Администрация Ляскельского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корчик Е.И. и Иноземцева А.С. 

В судебном заседании истцы Труханов С.К., Труханов Р.С, их представитель по ордеру Казак Г.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении третье лицо Корчик Е.И. не являлась собственником жилья.

Ответчик Корчик И.Ф. и его представитель Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, иск не признали.

Представитель Администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Третьи лица Корчик Е.И., Иноземцева А.С. с иском не согласны.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истцы, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Решение суда полагают незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что Труханов С.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (...) г. по настоящее время. Решение суда о признании недействительным договора дарения Корчик Е.И. своей доли в праве собственности на дом подтверждает наличие у последней умысла на лишение Труханова С.К. имущества в виде части жилого помещения. Заявления лица, предоставившего ответчику жилое помещение, и являющегося основанием для регистрации в соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», суду представлено не было. Считают, что суд не проверил и не дал правовую оценку наличию всех установленных законом документов, необходимых для регистрации гражданина по месту жительства. Судом не дана оценка их доводам о том, что Корчик Е.И. была заинтересованным лицом при регистрации ответчика в спорном помещении. Между тем, регистрация Корчик И.Ф. в спорном жилом помещении ущемила права сына Корчик Е.И. - Труханова Р.С., являвшегося на тот момент несовершеннолетним.

Ответчиками Корчик И.Ф. и Администрацией Ляскельского сельского поселения представлены возражения на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, Труханов С.К. и Корчик (Труханова) Е.И. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей- Иноземцеву  (Труханову) А.С., (...) года рождения, и  Труханова Р.С., (...) года рождения. Брак расторгнут (...)года.

В период брака (...) года Корчик (Трухановой) Е.И. был приобретен жилой дом по адресу: (...) Право собственности было оформлено в равных долях по (...) доли каждого на Корчик (Труханову) Е.И. и  детей Труханова Р.С. и Труханову А.С. 

(...) года Корчик (Труханова) Е.И. по договору дарения подарила свою долю (...) В последующем, решением суда от (...) года, вступившим в законную силу (...) года, указанный договор дарения признан недействительным.   

(...) года Корчик И.Ф. и Корчик (Труханова) Е.И. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (...)

По заявлению Корчик И.Ф. от (...) г. в администрацию Ляскельского сельского поселения, он был зарегистрирован в спорном доме. Согласие на регистрацию было получено от всех собственников жилого помещения: супруги Корчик (Трухановой) Е.И., действовавшей также в интересах своих несовершеннолетних детей.

На основании решения суда от (...)года Труханов С.К. имеет (...) долю в общей долевой собственности на спорный дом.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении незаконной и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности регистрации в связи с непредставлением в регистрирующий орган, помимо заявления о регистрации, документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в  пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;  документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Жилое помещение для вселения ответчику предоставлено собственником, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, что указано в заявлении от (...) года. Ссылки о заинтересованности Корчик Е.И. при регистрации ответчика в спорное жилое помещение и необходимости в связи с этим получения согласия истца на регистрацию, как законного представителя несовершеннолетних, не имеют правового обоснования. Согласие на регистрацию ответчика от (...) которому Корчик Е.И. (...)года подарила свою долю в праве общей долевой собственности на дом, также не являлось обязательным, поскольку договор дарения на момент подачи заявления (...)года не прошел государственной регистрации, а в последующем был признан по решению суда недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов    - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: