Судья Орлова А.А.                                                                                                                                                №33-3297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Коваленко С.В.

и судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Харламова О.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по заявлению Филимоновой Е.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявительницы Филимоновой Е.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петрозаводского городского суда от 03.02.2011 удовлетворены исковые требования Филимоновой Е.П. к Харламову О.В. о признании действий по повторному обращению в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия незаконным.

01 сентября 2011 года Филимонова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харламова О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, поскольку ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял адвокат (...)., услуги которого были оплачены истицей.

В судебном заседании заявительница Филимонова Е.П. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда требования Филимоновой Е.П. удовлетворены. С Харламова О.В. в пользу Филимоновой Е.П. взыскана денежная сумма в размере ХХ рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С определением суда не согласен ответчик Харламов О.В. В частной жалобе просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что Филимоновой Е.П. заявлено о взыскании денежной суммы в размере ХХ рублей. Вместе с тем, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, и участие в них представителя, полагает, сумма в ХХ рублей не отвечает принципу разумности. Полагает, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в значительно меньшем размере, а именно в сумме ХХ рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Филимоновой Е.П., (...). к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, Харламову О.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Петрозаводским городским судом РК 03.02.2011 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, признаны незаконными действия Харламова О.В., связанные с повторным обращением в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ. года о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке. На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия возложена обязанность исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела истица Филимонова Е.П. обращалась за помощью представителя. Интересы Филимоновой Е.П. по указанному делу представлял адвокат (...)., действовавший на основании ордера.

Согласно договору о правовом обслуживании, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. между Филимоновой Е.П. и Адвокатской коллегией (...), данная адвокатская коллегия приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи Филимоновой Е.П. в связи с предъявлением указанного выше иска. При этом представлять интересы Филимоновой Е.П. «Адвокатская коллегия (...)» поручила адвокату (...)., который участвовал в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., представляя интересы Филимоновой Е.П.

Истицей Филимоновой Е.П. была произведена оплата оказанных ей адвокатских услуг в размере ХХ рублей в соответствии с п.2 договора о правовом обслуживании, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ рублей и к приходному кассовому ордеру №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ рублей.

Истицей, исковые требования которой, предъявленные к двум ответчикам, в том числе Харламову О.В., удовлетворены судом в полном объеме, в настоящее время заявлено о взыскании половины произведенных ею расходов на оплату услуг представителя с одного из ответчиков.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика Харламова О.В. в пользу истицы Филимоновой Е.П. половину понесенных последней расходов на оплату услуг представителя, а именно ХХ рублей. В связи с изложенным доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности и неразумности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взыскания с ответчика Харламова О.В., не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Харламова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: