Судья Черонко Е.В. № 33-3322/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Коваленко С.В. и судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кирилиной О.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 года по иску Кирилиной О.П. к Кирилину П.В. об отмене договора дарения. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы Флеганова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Кирилина П.В. и его представителя Рожкова А.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кирилина О.П. обратилась в суд с иском к Кирилину П.В. об отмене договора дарения квартиры по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. она заключила с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. (...). По причине преклонного возраста и плохого состояния здоровья истице стало сложно ухаживать за собой и своей квартирой. Договор дарения квартиры она заключила по настоятельной просьбе своего (...) взамен на уход за ней и на содержание ее квартиры. Действительных правовых последствий подписания данного договора истица не осознавала, так как по-родственному ответчик обещал ей уход за ней и содержание ее квартиры. Через некоторое время после подписания договора ответчик перестал оказывать истице материальную помощь, стал намекать на то, что она уже долго живет, затем вовсе перестал реагировать на истицу. Таким образом, по утверждению истицы, ее имущественное положение, а также состояние здоровья ухудшились настолько, что исполнение данного договора привело к существенному снижению уровня ее жизни. Ссылаясь на положения ст. 577 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), истица полагала, что имеются правовые основания для отмены договора дарения в целях предотвращения ухудшения ее положения, и просила суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. (...). В судебное заседание истица Кирилина О.П. не явилась, ранее ее представитель Флеганов П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Кирилин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключение договора дарения квартиры было полностью инициативой истицы; ранее она написала завещание на его имя, завещав ему квартиру по адресу (...), затем решила заключить договор дарения; при этом никакие условия ею не ставились и не оговаривались; заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований Кирилиной О.П. к Кирилину П.В. об отмене договора дарения отказано. С решением суда не согласна истица Кирилина О.П. В кассационной жалобе просит решение отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), а также не соблюдены требования ст.167 ГПК РФ. Суд вынес решение, не приступив к рассмотрению дела по существу. Предварительное слушание, которое было назначено на утро 01 сентября 2011 года, было отложено на 01.09.2011 года на 17.30. При этом представитель истицы просил назначить судебное заседание на другую дату в связи с его занятостью в другом процессе, где он фактически находился до 17 час. 10 мин., что подтверждается отметками в судебной повестке. При рассмотрении дела были заслушаны свидетели только со стороны ответчика, которые были заинтересованы в исходе дела, в то время как представитель истицы также планировал ходатайствовать о вызове свидетелей. Поскольку суд лишил представителя истицы возможности представлять интересы истицы, ими не был представлен ряд других доказательств. Считает, что судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд указал, что истицей пропущен срок исковой давности. Однако, суд пришел к неверным выводам относительно исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности не был пропущен истицей, поскольку о нарушении своего права она узнала в конце ХХ.ХХ.ХХ. года – начале ХХ.ХХ.ХХ. года. Вместе с тем, истица была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу ответчик пояснил, что не согласен с указанной жалобой. Считает, что судом обоснованно сделан вывод, что не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось оснований. Все свидетели перед началом опроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что все стороны были уведомлены о времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела следует, что истица Кирилина О.П. не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение. Гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие истицы Кирилиной О.П. и ее представителя. При этом на 01.09.2011 в 10 час. 30 мин. судом было назначено предварительное судебное заседание, целью которого в силу п.1 ст.152 ГПК РФ является осуществление подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Завершив предварительное судебное заседание в 11 час. 00 мин. 01.09.2011, в котором истица не присутствовала, судья назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 17 час. 30 мин. того же дня, о чем истица Кирилина О.П. не извещалась. До начала судебного заседания представителем истицы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Однако, суд данное ходатайство в судебном заседании не разрешил и рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие истицы и ее представителя. В кассационной жалобе на решение суда истица указывает на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, связанное с тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Тем более, что суд отказал истице в удовлетворении иска исключительно по мотивам пропуска ею срока исковой давности. Однако, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, они были лишены возможности приводить свои доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайствовать о его восстановлении. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право истицы на участие в рассмотрении дела. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суду следует предложить истице уточнить предмет или основания заявленных требований, поскольку в просительной части искового заявления Кирилиной О.П. заявлено об отмене договора дарения, что возможно по основаниям, предусмотренными ст.577 ГК РФ, позволяющей дарителю отказаться от исполнения договора дарения, обязательства по которому им еще не исполнены. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия