КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Толстенко С.А. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Барановского А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Толстенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Толстенко С.А. Бакаминова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

 Истец Барановский А.П. обратился с иском к мировому судье судебного участка (...) по (...) по тем основаниям, что (...)г. на (...) в (...) автомобиль «Хендай Гетц», гос.номер (...), под управлением Толстенко С.А. совершил наезд на автомобиль «Тойота Карина», гос.номер (...), под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Толстенко С.А., который в условиях скользкой дороги, не учел погодные и дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, и допустил занос своего автомобиля. Гражданская ответственность Толстенко С.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) коп. Также истцом понесены расходы на составление отчета в сумме (...) руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Однако выплаченную сумму считает недостаточной, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (...) руб. (...) коп., расходы на проведение оценки ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса (...) руб., возврат госпошлины (...) руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по оценке ущерба (...) руб., с Толстенко С.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа в сумме (...) руб.

Определением мирового судьи судебного участка (...) по (...) от (...)г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толстенко С.А., настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Истец и его представитель Кухарчик О.И. по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Толстенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

           Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барановского А.П. в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп., расходы на проведение оценки ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. С ответчика Толстенко С.А. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., и расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. С истца Барановского А.П. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик Толстенко С.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ он не был извещен об увеличении истцом цены иска и привлечении в качестве соответчика по заявленным требованиям. В определении суда о назначении по делу экспертизы от (...) года его процессуальное положение обозначено как третье лицо, о проведении экспертизы он не уведомлялся. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие было написано им как третьим лицом. (...)г. находился на больничном листе, о чем поставил в известность суд. Считает взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа незаконным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, (...)г. на (...) произошел наезд автомобиля «Хендай Гетц», гос.номер (...), под управлением водителя Толстенко С.А., на автомобиль  «Тойота Карина», гос.номер (...), водитель Барановский А.П. В  результате дорожно-транспортного происшествия автомашины повреждены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о  том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толстенко А.С., нарушившего п. (...) ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечившего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Гетц»  Толстенко С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате, истцу было выплачено страховое возмещение (...) руб. (...) коп., на основании заключения ООО (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Карина», с учетом износа. В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта автомашины составляет (...) руб.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО (...) от (...)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина»  составляет с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) коп.

  Определением суда от (...)г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина». Проведение экспертизы поручено ООО (...)

Согласно заключению эксперта (...) от (...)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. с учетом износа и (...) руб. без учета износа.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно отдано предпочтение экспертному заключению ООО (...) поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проводилась по определению суда, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

С учетом этого, суд правомерно довзыскал со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»  страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. (...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа минус (...) руб. (...) коп. выплаченное страховое возмещение расходы за составление отчета об оценке в размере (...) руб.; в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ взыскал с Толстенко С.А. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус (...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

  В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным. 

Процессуальных оснований для его отмены не также не имеется.

Мировым судьей судебного участка (...) Толстенко С.А. направлялось извещение о привлечении к участию в деле по иску Барановского А.П. в качестве соответчика, с приложением ходатайства об увеличении исковых требований и определения суда от (...)года. Петрозаводским городским судом Толстенко С.А. направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где он указан в качестве ответчика по делу. В уведомлении о вручении судебной повестки на (...) года, полученной Толстенко С.А. лично, он вызывается в суд в качестве ответчика, а не 3-го лица. (...) года в суд поступает заявление Толстенко С.А., в котором он просит гражданское дело по иску Барановского А.П. к  ОСАО «РЕСО-Гарантия», Толстенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотреть в его отсутствие, что свидетельствует о   том, что Толстенко С.А. знал о предъявлении к нему требований. Доводы кассационной жалобы ответчика об уведомлении суда о нахождении на больничном (...)года ничем не подтверждены. Листок нетрудоспособности был приложен только к кассационной жалобе. Кроме того, нахождение Толстенко С.А. на момент рассмотрения дела на больничном не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: