КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Туронен П.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия об отмене решения, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителя ответчика Пантелеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что Туронен П.И. решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Олонец по Республике Карелия от (...) г. отказано в установлении досочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжёлыми условиями труда. Истец с данным отказом не согласен. Указывает, что ответчиком не были учтены в специальный трудовой стаж следующие периоды его работы: с (...)г. по (...) г. в качестве электросварщика (...) разряда на (...); с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика ручной сварки в (...); с (...)г. по (...)г. в качестве газосварщика, электросварщика в (...);  с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика (...); с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика (...) с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика (...). Периоды работы на (...) и в (...) не были включены в стаж с тяжелыми условиями труда в связи с несоответствием наименования профессии требованиям Списка № 2. Период работы с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика ручной сварки в (...) не включен ответчиком в связи с тем, что в записи в трудовой книжке отсутствует дата издания приказа. Туронен П.И. все указанные периоды он работал электросварщиком. На (...) работал электросварщиком на трансформаторно-сварочных агрегатах марки (...), где в работе постоянно использовались электроды. (...) в настоящее время ликвидировано, исправить ошибку в трудовой книжке не представляется возможным. Истец просит суд отменить решение УПФ РФ в г. Олонец Республики Карелия об отказе в назначении пенсии, включить периоды его работы с (...)г. по (...)г. - 7 мес. 15 дн., с (...)г. по (...)г. - 1 мес. 2 дн., с (...)г. по (...)г. - 1 год 10 мес.14 дн., с (...)г. по (...)г. 7 мес. 18 дн., с (...)г. по (...)г. - 2 года 17 дн., с (...)г. по (...)г. - 7 мес. 15 дн., всего 7 лет 4 месяца 18 дней в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию на основании п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с (...)г.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что все спорные периоды он работал электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня, просит назначить ему пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика Пантелеев А.В. по доверенности иск не признал, пояснил, что у истца недостаточно стажа работы с тяжелыми условиями труда, следовательно, право на назначение досрочной пенсии не наступило.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен. Суд отменил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия за (...) от (...)г. в части отказа в назначении Туронен П.И. пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В стаж работы истца для назначения трудовой пенсии по старости включены периоды его работы: с (...)г. по (...)г. в (...)  (8 месяцев 18 дней);  с (...)г. по (...)г. в (...) (1 месяц 21 день), с (...)г. по (...)г. в (...) (1 год 10 мес. 15 дней), с (...)г. по (...)г. в (...) (7 мес. 19 дней), с (...)г. по (...)г. в (...) (за исключением отпуска без содержания с (...)г. по (...)г., что составит 2 года 13 дней), с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика в (...) (7 мес. 15 дней). Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия назначить Туронен П.И. досрочную пенсию по старости с (...)г. С ответчика в пользу Туронен П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составляет 8 лет 8 месяцев 1 день, что менее требуемого 12 лет 6 месяцев. При вынесении судебного решения, суд первой инстанции указывает, что период работы истца с (...) года по (...) года в качестве электросварщика ручной сварки в (...) подтверждается записью в трудовой книжке. Период работы с (...) года по (...) года в качестве электросварщика включен в льготный стаж на основании показаний свидетелей. Однако согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2010 года, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Обязательным условием для включения периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является занятость работника на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. В нарушение действующего законодательства, суд первой инстанция не стал проверять занятость Туронен П.И. на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Свидетели (...) и (...) не смогли подтвердить занятость истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, так как постоянно с Туронен П.И. они не находились. Документов, подтверждающих занятость Туронен П.И. на работах с особыми условиями труда не менее 80 % в день в спорные периоды, в материалах дела не имеется. Индивидуальные сведения, предоставленные работодателем за период с (...) года, подтверждают отсутствие льготного характера работы в спорные периоды. Данному доказательству суд правовой оценки не дал.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Статьей 28.1 названного Федерального закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по страсти, предусмотренной подпунктами 1-10 п. 1. ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1, ст. 28 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, (...)г. истец Туронен П.И., (...) года рождения, обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) года за (...) истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью льготного стажа работы (электрогазосварщика). Комиссия установила, что страховой стаж Туронен П.И. составляет (...) лет (...) месяца (...) дней, в льготном исчислении (...) лет (...) месяцев (...) дней, при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера - (...) лет (...) месяца (...) дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда (...) лет (...) месяцев, в полуторном исчислении (...) лет (...) месяцев (...) день, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда не включены следующие периоды работы истца: с (...)г. по (...)г. в (...) в качестве электросварщика (...) разряда, с (...)г. по (...)г. в (...) в качестве газосварщика, электросварщика, в связи с несоответствием наименования профессии Списку № 2. Период работы в (...) с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика ручной сварки на учтен по причине отсутствия в трудовой книжке даты приказа о переводе на другую профессию с (...)г.

Также не были включены в льготный трудовой стаж Туронен П.И. периоды его работы с (...)г. по (...)г. в (...) электросварщиком ручной сварки, с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика в (...), и с (...)г. по (...)г. в качестве электросварщика в (...) Периоды работы в (...) и (...) не включены в льготный стаж истица в связи с тем, что работодателем представлены индивидуальные сведения без указания льготного кода работы.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и  показателей с  вредными и тяжелыми условия труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом XXXIII  «Общие профессии» коды позиции 23200000-19756, 23200000-19905 и 2320000-19906, ранее Список  № 2 от 22.08.1956 года, раздел XXXIII  «Общие профессии» (профессии газосварщик и электросварщик) предусмотрены профессии электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», электросварщик на автоматических и  полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах и  электросварщик ручной сварки. 

Согласно трудовой книжке, (...)г. Туронен П.И. был принят на работу в (...) электросварщиком (...) разряда (...) участка; (...)г. уволен по собственному желанию. (...)г. принят на работу в (...) в качестве (...), (...)г. был переведен в качестве электросварщика ручной сварки, (...)г. переведен (...). (...)г. принят на работу в (...) газосварщиком (...) разряда; (...)г. переведен газоэлектросварщиком (...) разряда; (...)г. в связи с реорганизацией предприятия переведен в (...). (...)г. принят на работу в (...) электросварщиком ручной сварки (...) разряда, (...)г. уволен по собственному желанию. (...)г. принят на работу в (...) электрогазосварщиком (...) разряда, (...)г. уволен по собственному желанию. (...)г. принят в (...) электрогазосварщиком (...) разряда, (...)г. уволен по собственному желанию.

С (...)г. (...) преобразован в открытое акционерное общество (...), с (...)г. акционерное общество открытого типа переименовано в (...)

Установив, что в период с (...)г. по (...)г. в (...) истец исполнял обязанности электросварщика (...) разряда с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня рабочей недели, что подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, справкой (...) от (...)г., выданной на основании приказов и лицевых счетов по заводу за (...) гг., личной карточки Т-2, технологической инструкции, инвентарной описи на оборудование, паспорта на сварочные трансформаторы (...) суд пришел к правильному выводу о включении данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда. В указанный период работы отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков и совмещение профессий не было. В данной справке отражено, что работа в данной должности дает Туронен П.И. право на получение пенсии на льготных условиях и в льготных размерах в соответствии со Списком №2 раздел XXXI11 пункт общие профессии (23200000-19906), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

В материалы дела представлены приказы (...) за (...) от (...)г. о переводе Туронен П.И. с должности (...) на должность электросварщика по производственной необходимости с (...)г., и за (...) от (...)г. о переводе Туронен П.И. с (...)г. обратно на должность (...), а также лицевые счета за данный период. Таким образом, указанный период работы истца обоснованно включен в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на льготное назначение пенсии.    

С (...)г. Туронен П.И. работал газоэлектросварщиком (...) разряда в (...) (...)г. переведен на должность газосварщика (...) разряда. (...)г. в связи с реорганизацией предприятия переведен в (...). (...)г. истец был уволен по собственному желанию. Данный период работы истца на одном предприятии в должности электросварщика ручной сварки подтвержден архивной справкой (...) от (...)г., выданной (...) на основании документов по личному составу (...) с (...)г. - (...), показаниями свидетелей (...) Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая характер работы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с (...)г. и по (...)г. истец работал на одном предприятии в должности электросварщика ручной сварки, менялось название предприятия, но характер работы оставался прежний. Спорные периоды работы истца с (...)г. по (...)г. в (...), и с (...)г. по (...)г. в (...) подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда.  

Факт выполнения истцом работ по электросварке в периоды с (...)г. по (...)г. в (...) и с (...)г. по (...)г. в (...) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей (...) работавшими вместе с Туронен П.И. Согласно архивной справке (...) от (...)г. в документах по личному составу (...) должность истца указана как «электрогазосварщик».        

В информационном письме Минтруда РФ №  3073-17, Пенсионного фонда №  06-27/7017 от 02.08.2000года «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков»  разъясняется, что на многих предприятиях рабочие, выполняющие указанные работы, по трудовым документам ошибочно значатся газоэлектросварщиками. Неточная запись в трудовых книжках вызывает у органов пенсионной службы определенные трудности при решении вопросов о льготном пенсионном обеспечении этих рабочих.  "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Учитывая изложенное, а также то, что в вышеуказанные периоды работы Туронен П.И. был занят на ручной сварке, характер работы не менялся, суд обоснованно включил их в трудовой стаж с тяжелыми условиями труда.

В силу п.1 ст. 19 названного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

Поскольку с  включением спорных периодов (в т.ч. в льготном исчислении) у истца с  момента первоначального обращения имелся необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии стаж работы, судом правильно удовлетворены исковые требования о назначении истцу пенсии с даты обращения с (...) года.

При таких обстоятельствах решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия от (...) года за (...) нельзя признать правомерным.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: