КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коншиной И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Яршина В.Ф. к Коншиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и встречному иску Коншиной И.И. к Яршину В.Ф. о возмещении ущерба.

           Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя Коншиной И.И. Кукушкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яршина В.Ф. Дивизионного О.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Истец Яршин В.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) года в результате пожара в бане, расположенной по адресу: (...) сгорело его имущество, расположенное на соседнем участке за № (...). Баня, в которой произошло возгорание, принадлежит Коншиной И.И. В результате пожара сгорела баня истца и  сарай с различным хозяйственным инвентарем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проверки было установлено, что (...) года Егоров Е.А. находился в гостях на даче у Коншиной И.И. и около 19 часов затопил печь в бане, через час после начала топки печи баня загорелась. Пожар начался с бани ответчицы, огонь распространился в данной постройке и перекинулся на строения, расположенные на соседнем участке - баню и сарай, принадлежащие истцу. Согласно заключению ООО (...) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ хозяйственных построек истца составляет (...) руб. (...) коп., рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в бане и сарае, - (...) руб. Истец обращался к Коншиной И.И. с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в  добровольном порядке ущерб не компенсирован. Просит суд взыскать с Коншиной И.И. стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате экспертизы (...) руб., почтовые расходы (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егоров Е.А.

Ответчик Коншина И.И. обратилась с встречным иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что (...) года в результате пожара и последующего взрыва газосодержащего баллона с бутано-пропановой технической смесью, находящегося в бане Яршина В.Ф., полностью была уничтожена огнем её баня. Пропано-бутановая техническая смесь, находящаяся под давлением в газовом баллоне является взрывоопасной. Яршин В.Ф. допустил грубейшее нарушение правил хранения взрывоопасных веществ, причинив ей значительный материальный ущерб. По требованиям СНиП расстояние между деревянными постройками на приусадебных соседних участках не должно быть менее 6 метров. Баня, принадлежащая Яршину В.Ф., была построена позже, чем баня Коншиной И.И. Яршин В.Ф., в нарушение установленных правил противопожарной безопасности, произвел строительство своей бани с явной угрозой для возгорания как собственной постройки, так и соседних. Коншина И.И. просит суд обязать Яршина В.Ф. в срок не позднее трех месяцев со дня принятия решения построить на её земельном участке баню аналогичной сгоревшей, размером (...) метра каркасного типа с наружной и внутренней отделкой и отопительной печью с котлом.

В последующем Коншина И.И. уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с Яршина В.Ф. компенсацию материального ущерба в размере (...) руб.

В судебное заседание Яршин не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, возражал против встречных исковых требований, пояснил, что первоначально произошло возгорания бани на участке Коншиной И.И., затем огонь перекинулся на баню Яршина В.Ф.

Коншина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Флеганов Н.А. по доверенности, иск не признал, встречный иск поддержал в уточненном размере.

Третье лицо Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск Яршина В.Ф. удовлетворен, с Коншиной И.И. в его пользу в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп., возврат государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении встречного иска Коншиной И.И. отказано.

С данным решением не согласна Коншина И.И. В кассационной жалобе ее представитель Кукушкин С.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Яршина В.Ф., взыскании с него расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы и расходов на оформление доверенности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, причина пожара не установлена. Суд, удовлетворяя иск, необоснованно применил положения ст. 1064 ГК РФ. Ответчик правила пожарной безопасности не нарушал, его вина не установлена. Баня на участке истца построена значительно позже бани ответчика. В нарушение п. 10 ст. 69 N 123-ФЗ "Технический Регламент. О требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. расстояние между банями было менее 2 (двух) метров. Именно на истце лежала обязанность соблюдения при постройке бани требований пожарной безопасности, регламентирующих противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов, и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках, допускающих уменьшение противопожарных расстояний между зданиями до 6 метров. Несоблюдение истцом положений вышеуказанного закона повлекло за собой утрату принадлежащего ему и ответчику имущества. Данное обстоятельство прямо подтверждает вину истца в причинении ущерба. Доказательств наличия имущества истца в сгоревших постройках суду представлено не было.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) года произошел пожар в бане на земельном участке (...), принадлежащем Коншиной И.И. Огонь перекинулся на постройки соседнего (...) участка, принадлежащего Яршину В.Ф.

В результате пожара сгорело имущество Яршина В.Ф. - баня, сарай и хозяйственный инвентарь, находящийся в данных постройках, а также баня, принадлежащая Коншиной И.И.

Согласно техническому заключению (...) от (...) года по причине пожара, произошедшего (...) года в строениях, расположенных на участках (...) по (...) в (...), составленному экспертом ГУ (...) причиной пожара могли послужить: загорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока (в результате аварийного режима работы электросети в бане); загорание горючих материалов от теплового воздействия элементов дымохода печи либо от горящих (нагретых) частиц или газов, попавших в ходе топки за пределы дымохода.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности (...) от (...) года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, принадлежащей Коншиной И.И., бане и сарае, принадлежащих Яршину В.Ф., расположенных по адресу: (...) отказано. Яршин В.Ф. обратился в прокуратуру (...) с просьбой отменить вышеуказанное постановление и провести по материалу дополнительную проверку с целью установления виновного лица и причины возникновения пожара. Постановлением и.о. прокурора (...) от (...) года в удовлетворении заявления Яршину В.Ф. отказано со ссылкой на то, что бесспорно установить причину пожара не представляется возможным, признаков поджога, т.е. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в ходе доследственной проверки выявлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, в т.ч. техническое заключение (...), показания свидетеля (...) и установив, что возгорание возникло из бани, принадлежащей Коншиной И.И., пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Коншина И.И. как собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего содержания, и  в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса должна нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, что не лишает Коншину И.И. права предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда. С учетом этого, суд правомерно взыскал с Коншиной И.И. в пользу Яршина В.Ф. сумму причиненного ущерба (...) руб. (...) коп., в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости (...) от (...) года, составленным ООО (...) по которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ хозяйственных построек, расположенных на участке № (...) в (...) составляет (...) рублей (...) копеек; рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, расположенного на участке № (...) в (...) составляет (...) рубля. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коншиной И.И. также обоснован.

             Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Коншиной И.И.   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: