Судья Точинов С.В.

№ 33-3338/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 13 сентября 2011 года по иску ЛОГИНОВА О.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) умерла его бабушка (...). После её смерти осталось наследственное имущество – 1/3 доли жилого дома, которое им фактически было принято. В установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обратился. Факт принятия им наследства подтверждается представленными документами. Просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти его бабушки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н.Ф. не явилась. Направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против иска не возражала.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Логинов С.П. и Богданова Т.В.

В судебное заседание Логинов С.П. не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее пояснял, что истец в спорном доме не проживал.

В судебное заседание Богданова Т.В. не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском согласилась.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он не мог вступить в наследство, поскольку его тетя Кузнецова Н.Ф. является наследником первой очереди. В настоящее время она отказалась от наследства в пользу истца и так как других наследников не имеется, то наследником является он. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что (...) умерла бабушка истца (...) которая имела 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Остальными 2/3 доли по договору купли-продажи от (...) владеет Богданова Т.В. Дата умерла мать истца.

Согласно положениям п.1 ст.1142 ГК РФ), т.е. в случае, если до открытия наследства или одновременно с наследодателем умерли их родители.

Учитывая, что истец не является наследником после смерти своей бабушки, не является также наследником и по праву представления, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти его бабушки.

Ссылка в жалобе на то, что его тетя Кузнецова Н.Ф. отказалась от наследства в его пользу не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таких действий Кузнецова Н.Ф. не совершала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 13 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.