Судья Витухина О.В. № 33-3285/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапина С.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Лемедюйнен Т.Г. к Лапину С.М. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, встречному иску Лапина С.М. к Лемедюйнен Т.Г. о признании договора займа притворной сделкой, безденежным, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя Лапина С.М. Тузову Ю.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лемедюйнен Т.Г. Благодарова А.В., возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Лемедюйнен Т.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) г. она передала ответчику сумму займа, эквивалентную (...) долларам США или (...) руб. (...) коп. по курсу Центрального банка РФ на (...)г. - (...) руб. (...) коп. Получение денежных средств оформлено распиской, составленной собственноручно Лапиным С.М. По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее (...)г., а также ежемесячно выплачивать проценты (5 %) за пользование денежными средствами. Обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга (...) руб. (...) коп., проценты за пользование денежными средствами (...) руб. (...) коп., неустойку (...) руб. (...) коп., судебные расходы в общей сумме (...) руб., состоящей из возврата госпошлины (...) руб., оплаты по агентскому договору (...) руб., расходов на оформление доверенности (...) руб., расходов за составление проекта доверенности (...) руб., банковской комиссии (...) руб., оплаты за выписку из ЕГРЮЛ (...) руб. В последующем истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Заочным решением суда от (...) года иск удовлетворен. Определением от (...) года по заявлению ответчика заочное решение было отменено. Ответчиком Лапиным С.М. предъявлен встречный иск о признании договора займа от (...) года притворной сделкой. Заявленные требования мотивированы тем, что он получал денежные средства не от истицы, а от её брата (...) Расписка была оформлена на имя истицы по желанию (...) Считает, что указанная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является притворной. Взятые у (...) денежные средства он вернул с процентами. Указывает, что (...) обратился к нему с просьбой продать ему автомобиль (...) (...) года выпуска, за (...) руб., и в качестве первого взноса учитывать денежные средства, взятые у него по расписке. Задолженность с учетом процентов на сентябрь (...) года составляла (...) руб. В результате продажи автомобиля (...) должен был доплатить ответчику еще (...) руб. Ранее автомобиль приобретался сотрудником организации Лапина С.М. ООО (...) - (...) в кредит. (...) года ответчик подписал с (...) договор, согласно которому он оплачивает указанный кредит и использует автомобиль в личных целях и целях своей фирмы. Согласно п. 5 указанного договора после погашения кредита право собственности на автомобиль оформляется на Лапина СМ. или иное указанное им лицо. В сентябре (...) года, поскольку кредит за автомобиль еще не был погашен, он был передан (...) в безвозмездное пользование с правом управления. Собственником автомобиля в полисе была указана (...) Недостающая сумма в (...) руб. была выплачена ответчику. После полной оплаты стоимости автомобиля был оформлен договор купли-продажи автомобиля, для чего (...) были предоставлены данные сестры Лемедюйнен Т.Г., так как расписка была составлена между Лапиным С.М. и Лемедюйнен Т.Г. Договор купли-продажи исключал задолженность Лапина С.М. перед Лемедюйнен Т.Г. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил перед (...) путем погашения долга с процентами и оформлением автомобиля (...) по требованию (...) на его сестру Лемедюйнен Т.Г. (...) года ответчик представил дополнение к встречным исковым требованиям, просит также признать договор займа от (...) года безденежным, поскольку он не получал денежных средств от истицы Лемедюйнен Т.Г. В судебное заседание истица не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга (...) руб. (...) коп., проценты с (...)г. по (...)г. в размере (...) руб. (...) коп., проценты (...) руб. (...) коп., судебные расходы (...) руб. (...) коп., в том числе расходы по оплате двух агентских договоров в сумме (...) руб. и (...) руб.; встречный иск не признает, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата долга истице. Ответчик Лапин С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск Лемедюйнен Т.Г. удовлетворен. С ответчика Лапина С.М. в её пользу взыскана задолженность по договору займа от (...) года в сумме (...) руб.(...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также иные судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С данным решением не согласен ответчик Лапин С.М., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представитель ответчика Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в обоснование жалобы указывает, что Лапин С.М. не получал денежных средств от истицы, брал деньги у (...) (брата истицы), который по согласованию со своей сестрой оформлял расписку на нее имя, по причине наличия у него задолженности перед третьими лицами, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем. Денежные средства (...) возвращены в полном объеме, с сентября (...) года Лапин С.М. ежемесячно платил ему проценты. В сентябре (...) года по просьбе (...) ответчиком ему был продан автомобиль (...) идентификационный номер (...), (...) года выпуска за (...) руб. В качестве первого взноса учтены денежные средства, взятые по расписке. Автомобиль был передан в пользование (...) до внесения им остатка суммы (...) руб. С сентября (...) года путем передачи автомобиля долг Лапина С.М. перед (...) был погашен, также перестали начисляться и выплачиваться проценты. Так как указанный автомобиль находился в залоге у банка, он был передан (...) с правом управления (...)г., что подтверждается страховым полисом, в котором в качестве собственника машины указана (...) Страхователем являлся Лапин С.М., так как он согласно п. 3 договора от (...)г., заключенного с (...) нес все расходы по страхованию и обслуживанию автомобиля. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся (...) С (...)г. до апреля (...) года (...) пользовался указанным автомобилем до момента погашения (...) кредита в начале (...) года. Для того, чтобы переоформить автомобиль на (...) последний должен был внести денежные средства в размере (...) руб., что и было им сделано. Деньги были предоставлены (...) его гражданской супругой. Лапин С.М. исполнил свои обязательства перед (...) - возвратил займ, уплатил проценты, и оформил автомобиль по его требованию на Лемедюйнен Т.Г. В судебных заседаниях Лапин С.М. неоднократно заявлял о том, что никогда не видел и не знаком с Лемедюйнен Т.Г. Однако ходатайство ответчика о личной явке истца в судебное заседание было оставлено без внимания. Полагает, что истица уклонялась от участия в судебных заседаниях, так как не смогла бы пояснить, как и при каких условиях был предоставлен указанный займ. Гражданская жена (...) - (...) поясняла, что материальное положение истицы всегда было невысоким, она проживала с дочерью, которая не работала и находилась в декретном отпуске. Заработная плата самой истицы была небольшой. Расписка составлялась в дома у (...) в присутствии (...) на экземпляре ответчика Лемедюйнен Т.Г. ставила свою подпись. После того, как Лапин С.М. передал автомобиль (...) расписка с подписью истицы была уничтожена, стороны считали, что все расчеты произведены. После смерти (...) в (...). его сестра Лемедюйнен Т.Г. забрала из квартиры (...) все его документы, в том числе и второй экземпляр расписки. Срок исполнения договора займа - (...)г., однако истица обратилась с указанным иском только после смерти брата в (...)., что косвенно подтверждает тот факт, что никакой задолженности по расписке не было. Свидетель (...) поясняла суду, что (...) работал на машине и считал ее своей собственностью. Истица не была вписана даже в страховой полис. Вызывает сомнение возможность истицы с учетом размера ее заработка приобрести автомобиль без получения кредита. Для установления всех значимых по делу обстоятельств необходимы пояснения самой истицы. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из представленных материалов и установлено судом, (...) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму (...) долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на (...)года из расчета 1 доллар- (...) руб. составляет (...) руб.(...) коп. Условиями договора определен срок возврата займа не позднее (...) г., с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 5%. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа представлена расписка от (...)года. В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Из содержания представленных истцом по встречному иску письменных доказательств (договора купли-продажи от (...) года, в соответствии с которым (...) продала Лемедюйнен Т.Г. автомобиль (...), (...) г.в. за наличные денежные средства в размере (...) руб.; страхового полиса ОСАГО AAA (...), по которому страхователем указанного транспортного средства является Лапин С.М., собственником (...) а лицом, допущенным к управлению транспортным средством (...)) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Лапиным С.М. не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов о безденежности договора займа от (...) года. В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Судом правомерно указано, что не имеется оснований и для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой. Истцом по встречному иску также не представлено доказательств прикрытия совершения иной сделки между Лемедюйнен Т.Г. и Лапиным С.М., которую стороны действительно имели ввиду. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и требований ст.ст.309, 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...) руб. (...) коп., предусмотренные договором займа проценты за период с (...) года по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., проценты в соответствии со ст. 811 ГК за просрочку основного долга в сумме (...) руб.(...) коп. и за просрочку уплаты процентов (...) руб. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Лапина С.М. относительно того, что договор займа является притворной сделкой. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о необходимости личного участия истицы при рассмотрении дела не основаны на нормах процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапина С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: