Судья Прохоров А.Ю. № 33-3273/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В. и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. о передаче дела по иску Уткиной Л.А. к Бобылеву К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уткина Л.А. обратилась в суд с иском к (...) ООО «Тепло» Бобылеву К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что (...)г. работник ООО «Тепло» спилил дерево - тополь, который упал на баню, принадлежащую истице. В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб: повреждена баня, разрушен парник (стоящий рядом с ней), потерян урожай помидор, перца, малины. Спиленные деревья, которые используются для топки котельной, которой также отапливается дом истца, были украдены. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в общем размере (...) руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепло», в качестве третьих лиц - Кютчиев С.Н. и Гаврилов Ю.В. В последующем истцом были уточнены исковые требования, увеличена сумма материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме (...) руб. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ответчик Бобылев К.В., являющийся директором ООО «Тепло», и его представитель Гончарова Э.Д. по доверенности иск не признали. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. настоящее дело передано по подсудности в (...). В частной жалобе Уткина Л.А. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Олонецкий районный суд РК. В обоснование жалобы указывает, что определение было вынесено в ее отсутствие, не была извещена о дате судебного заседания, судебную повестку получила на (...)г. Дело находилось в производстве суда долгое время, ранее судебные заседания неоднократно откладывались. Требования о взыскании упущенной выгоды ею не заявлялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда предъявлены Уткиной Л.А. к генеральному директору ООО «Тепло» Бобылеву К.В. К участию в деле в качестве соответчика привлечено само юридическое лицо. Местом нахождения ответчика ООО «Тепло» является (...), юридическое лицо поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по (...). Данный адрес указан в исковом заявлении Уткиной Л.А. Сведений о том, что ООО «Тепло» зарегистрировано как юридическое лицо по иному адресу, не имеется. Ответчик Бобылев К.В., назначенный приказом (...) от (...)г. на должность (...) ООО «Тепло», зарегистрирован и постоянно проживает по адресу (...) В уточненных исковых требованиях Уткиной Л.А. в качестве ответчиков указаны Глава (...) поселения и физическое лицо (...) проживающая по адресу (...). Однако требований к данным лицам истцом не предъявлялось, из текста заявления также следует, что требования адресованы к первоначально заявленным ответчикам, об отказе от иска к ответчикам Бобылеву К.В. и ООО «Тепло» заявлено не было. Кроме того, в представленном позднее дополнении к исковому заявлению ответчиком указан (...) ООО «Тепло». Таким образом, исковые требования заявлены к ответчикам ООО «Тепло» и Бобылеву К.В., находящимся в (...) На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было указано на неподсудность настоящего гражданского дела Олонецкому районному суду РК. Оснований для применения правил исключительной подсудности или подсудности по выбору истца в данном случае не имеется. Вред здоровью по делу не взыскивается, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера, вследствие нарушения имущественных прав. Спора о правах на недвижимое имущества нет. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в (...) по месту нахождения ответчиков. Доводы частной жалобы о том, что истица не была извещена о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ею в адрес суда в день судебного заседания была направлена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело (...)г. без её участия, что свидетельствует о её надлежащем извещении. Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. оставить без изменения, а частную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи