Судья Витухина О.В.                                                                                                                                       № 33-3242/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

 и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО Банк «Возрождение» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика Денисова Н.В..

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Круковской Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Денисова Н.В., возражавшего относительно частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам Холкиной Т.Я. и Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб., а с ответчика Денисова Н.В. также взыскать штраф за просрочку оплаты в сумме ХХ руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворен частично. С Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. солидарно, с Денисова Н.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскан штраф в сумме ХХ руб., а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменений.

В дальнейшем ответчик Денисов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку его интересы в суде первой и кассационной инстанциях в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, Устинов О.А., расходы на оплату услуг представителя составили ХХ руб. На основании изложенного Денисов Н.В. просил взыскать указанную денежную сумму в свою пользу взыскать с ОАО Банк «Возрождение».

В судебном заседании Денисов Н.В. заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал заявление неподлежащим удовлетворению, так как фактически требования банка были признаны обоснованными, но удовлетворены в меньшем объеме. Кроме того, исходя из характера спора, считал, что размер понесенных ответчиком расходов на представителя не является разумным.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. заявление Денисова Н.В. удовлетворено частично. С  ОАО Банк   «Возрождение»   в пользу Денисова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей.

С определением суда не согласен истец ОАО Банк «Возрождение». В частной жалобе истец просит изменить определение Петрозаводского городского суда РК и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика Денисова Н.В., подлежащую взысканию в его пользу. В частной жалобе поясняет, что ОАО Банк   «Возрождение» было подано исковое заявление о взыскании с Денисова Н.В. солидарно с должницей Холкиной Т.Я. по кредитному договору процентов в сумме ХХ рублей и штрафов в сумме ХХ рублей, а также о взыскании с Денисова Н.В. по договору поручительства штраф в сумме ХХ руб. Денисов Н.В. иск не признал, подал встречное исковое заявление. По сути требований ответчик возражал, что было неверно, его доводы оценены судом, и  суд в решении согласился с Банком. В частности, ответчик во встречном исковом заявлении указал о том, что поручительство прекратилось, что истек срок исковой давности, взыскание штрафа с поручителя неправомерно. Банк же затратил свое время, доказывая обратное.

Решением суда от 14.07.2011 г. взыскана меньшая сумма процентов, а именно - ХХ рублей, в связи с неправильным установлением Банком очередности платежей в погашение долга.

Законность требования Банка о взыскании штрафа признана судом, поскольку обязательства уплатить штраф в требуемом Банком размере возникли у ответчиков по кредитному договору и договору поручительства. Вопрос о  размере штрафа решался судом самостоятельно, в рамках статьи 333 ГК РФ суд решил уменьшить размер суммы штрафов до ХХ руб.

По мнению Банка, вклад представителя выражается лишь в том, что суд уменьшил размер взыскиваемых процентов с ХХ рублей до ХХ рублей, то есть Банку было отказано во взыскании ХХ рублей, что составляет ХХ% от суммы требований Банка. Остальные обязательства ответчиков возникли из договора, но были уменьшены с учетом субъективного мнения судьи, исходя из сложившейся уже практики. Считает, что на этом основании, ссылаясь в решении на положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд должен учитывать размер требований, которые Банком были заявлены неправомерно, а не всех требований, а также учесть специфику судебных расходов, степень участия представителя, то есть должны быть соблюдены требования к разумности возмещения расходов.

С учетом изложенного в пользу ответчика расходы на представителя могут быть взысканы в сумме не более чем ХХ% от ХХ рублей, то есть ХХ рубля. Взыскание большей суммы противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Банк  «Возрождение»  к Холкиной Т.Я., Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Петрозаводским городским судом РК 14 июля 2011 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк  «Возрождение». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Встречных исковых требований, которые были бы удовлетворены судом полностью или частично, ответчиком Денисовым Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ. При условии частичного удовлетворения исковых требований ОАО Банк  «Возрождение»  суду следовало отказать ответчику Денисову Н.В. в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении частной жалобы истца выйти за пределы ее доводов.   

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных Денисовым Н.В. требований.

Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика Денисова Н.В. по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:

 «Отказать Денисову Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк  «Возрождение»  к Холкиной Т.Я., Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Председательствующий:

Судьи: