Судья Сысоева О.В. №33-3357/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартынова Д.С. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по заявлению Муниципального учреждения «Молодежно-культурный центр» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Муниципальное учреждение «Молодежно-культурный центр» (далее также – МУ «МКЦ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мартынова Д.С. судебных расходов в сумме ХХ рублей по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.05.2011 было отказано в удовлетворении иска Мартынова Д.С. к МУ «МКЦ» об отмене дисциплинарного взыскания и обязании выплатить премию и заработную плату. В суде первой инстанции интересы ответчика представлял по соглашению адвокат (...)., стоимость услуг которого составила ХХ рублей. Указанную сумму заявитель МУ «МКЦ» на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с истца Мартынова Д.С. В судебном заседании представитель МУ «МКЦ» Аношкин А.П. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, обосновал заявленную сумму тем, что в штате учреждения отсутствует юрист, истребуемая сумма является разумной. Истец Мартынов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда заявление Муниципального учреждения «Молодежно-культурный центр» удовлетворено. С Мартынова Д.С. в пользу Муниципального учреждения «Молодежно-культурный центр» в возмещение судебных расходов взыскано ХХ рублей. С определением суда не согласен истец Мартынов Д.С. В частной жалобе просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. Директор МУ «МКЦ» имел возможность привлечь муниципальных юристов к рассмотрению данного спора. Обращает внимание, что после увольнения он не имеет финансовой возможности оплачивать такие расходы, т.к. у него на попечении находится дочь ХХ лет. Считает, что директор муниципального учреждения, работая на основании трудового договора с учредителем, являясь представителем работодателя, должен обладать необходимыми знаниями в области трудового права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Судом установлено, что Мартынов Д.С. работал в МУ «МКЦ» в должности техника. Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Мартынов Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, отмене его и понуждении МУ «МКЦ» принести ему извинение, выплатить премию и заработную плату. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.05.2011 Мартынову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу. МУ «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Мартынова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Удовлетворяя заявление МУ «МКЦ», суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" часть 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст.37 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов. Следовательно, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований МУ «МКЦ» о взыскании с Мартынова Д.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. С учетом изложенного обжалуемое определение Кондопожского городского суда РК подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, разрешить заявленные требования по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении требований МУ «МКЦ» о взыскании с Мартынова Д.С. расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции: «Отказать Муниципальному учреждению «Молодежно-культурный центр» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мартынова Д.С. к Муниципальному учреждению «Молодежно-культурный центр» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию и заработную плату». Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия