КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лучиной Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по иску Ештокиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лучиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдачи трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения ответчицы Лучиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Добровольской В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ештокина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лучиной Е.А. по следующим основаниям. Ештокина Е.В. работала у ответчицы в должности (...) (...) в период с (...). С приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлена не была. При увольнении ответчица не выдала истице трудовую книжку, не произвела окончательный расчет, заработная плата истицы в месяц составляла (...) руб., среднедневной заработок (...) руб., задолженность по заработной плате истицы за (...) года составила (...) руб. В связи с тем, что трудовая книжка находилась у ответчицы, истица не имела возможности трудоустроиться. Размер неполученного заработка с (...) года по (...) года составил (...) руб. Просила суд взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере (...) руб., неполученный по вине работодателя заработок в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчицу возвратить истице трудовую книжку.

Ештокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что работала (...) (...) у ответчицы с (...). по (...) года, при трудоустройстве отдала ответчице свою трудовую книжку для оформления на работу, копии страхового и пенсионного свидетельств, с приказом о приеме на работу с (...) года и приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовой договор между истицей и ответчицей был заключен только (...). Ответчицей при трудоустройстве истице была обещана заработная плата в размере от (...) руб. до (...) руб. в месяц, которая будет выплачиваться по (...) рублей каждую неделю месяца по понедельникам, ответчица также пояснила, что с (...) года у истицы будет платная стажировка в (...). С (...) года истица работала у ответчицы с понедельника по пятницу с 8 часов до 18 часов, выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности, в отпуске, на больничных не находилась, пропусков рабочих дней у нее не было. (...) года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, ответчица потребовала от истицы отработать 2 недели. (...) года у истицы был последний рабочий день, (...) года истица пришла в (...) забрала свою зарплату за предыдущую отработанную неделю и понедельник (...) года в размере (...) руб. Зарплата за (...) (...) года ответчицей истице не выплачена, с (...) года по настоящее время истица не трудоустроена в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. (...) года истица получила от ответчицы заказное письмо, в котором содержалась просьба подойти за трудовой книжкой (...) года, поскольку, истица боялась возникновения конфликтной ситуации с ответчицей, то направила ей заказное письмо с просьбой о направлении трудовой книжки по почте, в ответ получила от ответчицы пустой конверт без трудовой книжки.  

Представитель истицы Добровольская В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате с (...). по (...). в размере (...) руб., неполученный заработок за период с (...). по (...). в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. за 18 календарных дней за период с (...). по (...)., поскольку ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчицу выдать истице ее трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (...)., патент был оформлен на ее имя с (...)., в качестве работодателя она стала выступать с (...). с момента выдачи уведомления и извещения о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию. До (...). (...) был открыт на имя ее мужа (...)., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (...)., патент (...). получить не успел. В ходе рассмотрения дела поясняла также, что зарплата истицы по трудовому договору составляла (...) рублей за смену, включая районный и северный коэффициенты, дописка в договоре о районном и северном коэффициенте была сделана Лучиной Е.А. и согласована с истицей. Заработная плата истице выдана за весь период работы без расписок, ведомостей. Согласно графику работы в (...) года истица отработала 1 смену, в (...) года 3 смены, до этого времени истица еще ходила на стажировку в (...). (...). Ештокина Е.В. сообщила, что намерена увольняться, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и отработать две недели, в этот же день (...). ответчица привезла трудовую книжку истицы в детский сад. (...). истица самостоятельно забрала из детского сада с полки (...) руб. и свою трудовую книжку.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Лучиной Е.А. в пользу Ештокиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Обязал ИП Лучину Е.А. выдать Ештокиной Е.В. трудовую книжку или ее дубликат. Взыскал с ИП Лучиной Е.А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что она не могла представить документы о трудоустройстве истицы в (...). в связи с тем, что не имела на тот момент разрешения на осуществление предпринимательской деятельности - присмотр и уход за детьми. Указанную деятельность ответчица начала осуществлять только с (...) года, трудовой договор с истицей был заключен только (...) года. Суд, не приняв во внимание указанные обстоятельства, взял за основу расчет компенсации за неиспользованный отпуск истицы за период с (...) г. по (...). Суд не выяснил, где истица работала ранее до (...)., не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица за (...) года свою заработную плату в сумме (...) руб. за все отработанное время забрала сама, а также доводы ответчика о размере заработной платы истицы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ештокина Е.В. была принята на работу в качестве (...) в (...), находящийся по адресу (...), индивидуального предпринимателя Лучиной Е.А. Письменный трудовой договор с истицей до (...) года заключен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактический допуск истицы к работе в (...) состоялся (...) года.

(...). между ИП Лучиной Е.А. и Ештокиной Е.В. был заключен письменный трудовой договор, согласно которому Ештокина Е.В. принята на должность (...) с (...) года, заработная плата за одну отработанную смену составляет (...) руб., рабочая смена с 8 до 18 часов, с перерывом на 1 час, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством о труде. Согласно приказу от (...) года Ештокина Е.В. уволена по собственному желанию.  

В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с ИП Лучиной Е. А. задолженность по заработной плате за (...) года в размере (...) руб. Судом учтена заработная плата за шесть дней (...) года в сумме (...) руб., которую Ештокина Е.В. самостоятельно забрала из (...) при увольнении.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы относительно того, что она получила разрешение на осуществление предпринимательской деятельности в виде присмотра и ухода за детьми (...)., что делает невозможным расчет компенсации за неиспользованный отпуск с (...). Судебная коллегия указывает на то, что факт допуска истицы к работе в (...) (...) года нашел свое подтверждение. Получение ответчицей статуса индивидуального предпринимателя (...) сторонами не оспаривается. Следовательно, решение суда первой инстанции в части исчисления продолжительности отпуска за отработанный период, на который имеет право истица, является правильным.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы истицы, согласно трудовому договору включал в себя районный коэффициент и северную надбавку. В  трудовом договоре имеется дописанная рукой ответчицы часть текста о том, что зарплата истицы за одну отработанною смену составляет (...) руб., включая районный коэффициент и северную надбавку. Между тем, суду не было представлено доказательств в подтверждение доводов ответчицы о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора. Согласно пояснениям истицы (...). когда она подписывала договор, его текст не содержал никаких дописок, экземпляр трудового договора истице не выдавался. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при исчислении заработной платы истицы к установленному трудовым договором размеру заработной платы должен быть исчислен районный коэффициент и северная надбавка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. В связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лучиной Е.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: