Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-3421/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, прокурора Соболеву Ю.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года по тем основаниям, что на момент вынесения решения суда имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истице, указывающие на то, что она не знала и не могла знать, что была принята в ПРП ОАО «К.» на должность И., а также то, что уволена по сокращению штата ПРП и должности И., ответчиком была проведена фальсификация места работы и занимаемой должности. В судебном заседании Громовая Т.Ф. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года заявление Громовой Т.Ф. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что в ПРП сокращение штата, что она была принята в ПРП и работала в должности И.. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления Громовой Татьяны Федоровны к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РК и Верховный Суд РФ, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано. Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т,Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: