Судья Сысоева О.В.

№ 33 – 3341-2011

11 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Остаповой С.В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения по заявлению Остаповой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконной государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Остаповой С.В. по доверенности Перерва И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапова С.В. обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Росреестр) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером (...) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м, адрес объекта: (...), (...), (...), (...), (...) и об аннулировании записи (...)-(...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю.

Определением суда заявление Остаповой С.В. оставлено без движения. Суд установил Остаповой С.В. срок до 19 сентября 2011 года для устранения недостатков.

С определением суда не согласна Остапова С.В., в частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. указывает, что возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, кода существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 25 ГПК РФ действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям вышеназванного Закона. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Указывает, что Остапова С.В. оспаривает именно действия государственного регистратора с точки зрения нарушения требований земельного законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок.

Считает, что наличие в производстве Кондопожского городского суда гражданского дела по иску Остаповой С.В. к Плисовой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок не может являться препятствием к обжалованию действий государственного регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указывает, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок, следовательно, Остапова С.В. лишена возможности зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимости, в том числе и право общей долевой собственности, что является препятствием к осуществлению заявителем своих прав.

Полагает, что Государственная регистрация прав на долю в праве общей собственности на земельный участок будет невозможна в связи с тем, что зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований невозможно будет осуществить государственную регистрацию права на долю в праве общей собственности на земельный участок, т.к. наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из заявления, заявитель Остапова С.В. считает незаконной государственную регистрацию права собственности Плисовой Т.Ю. на указанный земельный участок, просила аннулировать соответствующую запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом в Кондопожском городском суде рассматривается дело по иску Остаповой С.В. к Плисовой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд правильно указал, что заявитель не указывает, каким образом нарушены права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) Росреестра, какие созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, соответственно правомерно оставил заявление без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кондопожского городского суда от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.