КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Кункина А.А. к Забелиной Л.С. о возмещении ущерба.

              Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчицы Забелиной Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

 Истец Кункин А.А. обратился в суд с иском к Забелиной Л.С. и Петрову О.М. по тем основаниям, что (...)г. в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире была залита его квартира по адресу: (...). Собственником вышерасположенной квартиры (...) является Петров О.М. В момент возникновения пожара в квартире проживала Забелина Л.С. Факт залития квартиры истца зафиксирован представителями обслуживающей организации. Произошедшим залитием квартире истца причинен ущерб. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет (...) руб. Кункин А.А. просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях по (...) руб. с каждого.

   В последующем истцом были уточнены исковые требования, требования к ответчику Петрову О.М. не поддерживает, просит взыскать с Забелиной Л.С. стоимость причиненного ущерба (...) руб. и расходы по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп.  

  В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кильдина Н.П. уточненные требования поддержали, от иска к ответчику Петрову О.М. отказались, пояснили, что причиной возгорания стал телевизор, принадлежащий Забелиной Л.С., которая оставила его включенным.

  Ответчица Забелина Л.С. и ее представитель по ордеру Русаков А.В. иск не признали, вину в возникновении пожара и причинении истцу ущерба оспаривают, телевизор работал в обычном режиме, длительность его непрерывной работы не превышала предельно допустимых норм, фактически ущерб причинен истцу действиями работников пожарной службы, тушивших пожар в квартире ответчицы, то есть причинитель вреда действовал в интересах третьего лица в чрезвычайной ситуации, что является основанием для освобождения его от ответственности. 

   Определением Сортавальского городского суда от (...) года производство по делу в части требований к Петрову О.М. прекращено.

   Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. С Забелиной Л.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб. и госпошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

  С данным решением не согласен ответчик Забелина Л.С., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ее вина в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не установлена, она не предполагала и

не могла предвидеть возгорание телевизора, работавшего в обычном режиме. В ходе судебного разбирательства не была доказана противоправность её поведения, причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Считает, что ущерб причинен действиями работников пожарной службы, однако причинитель вреда действовал в интересах третьего лица в условиях чрезвычайной ситуации. Акт обслуживающей организации ООО (...) от (...) года составлен без ее участия, отсутствует печать организации. В акте не указано качество отделочных материалов поврежденных поверхностей в квартире истца, что влияет на стоимость ремонта. Судом не выяснялся вопрос о том, была ли застрахована квартира истца, и получал ли он страховое возмещение, что является существенным обстоятельством. 

Истец Кункин А.А. представил возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов, (...) года в квартире по адресу (...) произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК от (...) года. 

В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира по адресу: (...), собственником которой является истец. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире составляет, согласно локальной сметы (...), составленной специалистом (...) (...) рублей.

Из пожаро-технического заключения по причине пожара, произошедшего (...) года в жилой квартире, расположенной по адресу: (...), следует, что очаг пожара находился в помещении комнаты под оконным проемом (с левой стороны) в квартире (...). Причиной пожара явилось загорание горючих материалов телевизора от теплового импульса при аварийном режиме работы телевизора.

Постановлением от (...) года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилой квартире, расположенной по адресу: (...).

Собственником квартиры по адресу(...) является Петров О.М. С его согласия в квартире проживала Забелина Л.С. с малолетним ребенком. Телевизор марки (...) приобретался ответчицей.  

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом деле непосредственный причинитель вреда, состав пожарной части, подлежит освобождению от ответственности, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

      Гражданский кодекс РФ также содержит следующее положение: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчицы, в чьих интересах действовал непосредственный причинитель вреда, в причинении ущерба истцу, поскольку оставив с утра работающий в комнате телевизор бесконтрольно, не проявила разумной осмотрительности и внимательности в данной ситуации. 

 Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

В соответствии с  ч.2 ст. 1067 и   ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчицы, которая одна воспитывает ребенка, сама пострадала от пожара, суд обоснованно уменьшил размер возмещения и взыскал с ответчицы 50% от заявленной суммы ущерба  -   (...) руб.

Отсутствие в комиссионном акте обследования квартиры истца, выполненном ООО (...) подписи ответчицы, не влечет недействительность данного акта. Допрошенная в судебном заседании свидетель (...) инженер ООО (...) подтвердила наличие указанных в акте повреждений квартиры.

 Доводы кассационной жалобы ответчицы о завышенной стоимости восстановительных работ по локальной смете (...) не подтверждены, доказательств, опровергающих данную смету не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлялось. Добровольного страхования ответственности за причинение вреда имуществу  (в отношении квартиры) истцом не производилось, что устанавливалось судом в ходе рассмотрения дела.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: