Судья Слиж Н.Ю. № 33-3342/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Лада» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителя истца Ильиной Е.П., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Блинов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...)г. по (...)г. он являлся членом ГСК «Лада». Целью вступления в гаражно-строительный кооператив являлось приобретения гаража в строящемся комплексе. За период членства им были выплачены паевые взносы в сумме (...) руб. Истец дважды (...)г. и (...)г. обращался к ответчику с заявлениями об исключении его из состава членов кооператива и возврате уплаченных паевых взносов. Председателем кооператива ему было обещано произвести выплату денежных средств по мере возможности, так как на счетах гаражно-строительного кооператива денежные средства отсутствуют. Решение об исключении истца из членов ГСК было принято на общем собрании кооператива, при этом было решено произвести расчет с ним материалами, находящимися на балансе кооператива, на сумму (...) руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на получение паевого взноса при добровольном выходе из членов кооператива. Просит суд взыскать с ответчика паевые взносы в размере (...) руб. В судебном заседании истец и его представитель Ильина Е.П., действующая по доверенности, иск поддержали, пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако строительство гаражного бокса осуществлялось им как физическим лицом с целью его использования в личных целях. Представителем ответчика Блиновым А.Ю. по доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции, считает, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, так как истец является индивидуальным предпринимателем, строящийся гаражный бокс он был намерен использовать с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия статуса индивидуального предпринимателя истец в судебном заседании не отрицал. Доказательства наличия между истцом и ответчиком договоров, в которых Блинов А.А. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, представить суду не имеет возможности, в связи с незаконным удержанием всей документации кооператива его бывшим председателем. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит кассационное производство по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Лада» подлежащим прекращению. В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Блинова А.А., что не исключает возможность дальнейшего движения дела, а прямо гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование таких определений, кассационное производство по жалобе гаражно-строительного кооператива «Лада» подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационное производство по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Лада» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) г. прекратить. Председательствующий Судьи