Судья Мамонов К.Л. № 33-3373/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Л.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя Медведевой В.А. Черепанова Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) года частично удовлетворен иск Медведевой В.А. к Поповой Л.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Суд взыскал с Поповой Л.И. в пользу истца проценты по договору займа (...) руб. (...) коп., неустойку (...) руб., и судебные расходы (...) руб. (...) коп., обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный в (...) примерно в (...) м. по направлению на юг от жилого дома (...) по (...) в границах плана (чертежа), посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере (...) руб. Попова Л.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что взысканная судом сумма значительно меньше стоимости земельного участка, истице выплачена сумма основного долга по договору займа с процентами, т.е. цель обременения исполнения залогом была обеспечена, повторное обращение с иском свидетельствует о злоупотреблении ею правом. На иждивении её семьи находится несовершеннолетний ребенок и её недееспособная сестра, чью квартиру они были вынуждены продать, чтобы погасить долг перед Медведевой В.А. В настоящее время проживают впятером в однокомнатной квартире. Совокупный ежемесячный доход семьи не превышает (...) руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы путем ежемесячных выплат в размере (...) руб., а в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество предоставить отсрочку исполнения решения до полного погашения суммы долга. В судебном заседании Попова Л.И. и её представитель Кивач Н.Г. по устной доверенности требования поддержали. Представитель Медведевой В.А. – Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Попова Л.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Медведева В.А. получила удовлетворение своих требований, по решению суда ей выплачено (...) руб. Федеральным законом «Об ипотеке» предусмотрено, что суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года при условии, что залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, при этом отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, только если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. В данном случае взыскателю была выплачена крупная денежная сумма по основному долгу. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов, Медведева В.А. обращалась в суд с требованиями о взыскании с Поповой Л.И. процентов и неустойки по договору займа по тем основаниям, что состоявшееся в её пользу судебное решение от (...)г. о взыскании суммы основной задолженности и процентов было исполнено должником только в (...) года. Решение суда от (...)г. вступило в законную силу (...)г. В (...) года постановлением судебного пристава-исполнителя (...) возбуждено исполнительное производство в отношении Поповой Л.И. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания (размер получаемых доходов и исполнение решение суда о взыскании суммы долга по договору займа), не могут быть оценены как исключительные для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда от (...)года. Учитывая длительность неисполнения решения суда, а также размер задолженности перед Медведевой В.А., предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленный срок более 11 лет не будет отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя. Также обоснованно судом отказано Поповой Л.И. в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на предмет залога. В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с таким требованием заявитель не обращалась. Ссылки в частной жалобе на названную норму закону, как на основание предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога до полного погашения суммы долга, не могут быть приняты во внимание. Иные доводы жалобы должника Поповой Л.И. об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для рассрочки исполнения судебного акта и отсрочки исполнения решения суда на предмет залога, были предметом изучения и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, отсутствие оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, коллегия считает, что вынесенное судом определение является законным, оснований для отмены данного судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Л.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи