Судья Коваленко В.В. № 33-3244/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы к Полякову В.Л. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «....» на руководителя предприятия. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Андреевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен к Полякову В.Л. о взыскании .... руб. .... коп. в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту в т.ч. ООО «....», Общество) на руководителя этого Общества. Иск мотивирован тем, что ответчик не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности Общества задолженности по налогам и сборам, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил своей обязанности по обращению в Арбитражный суд .... с заявлением о признании Общества банкротом. В судебном заседании представитель истца Андреева Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании с ответчика .... руб. .... коп., затраченных на вознаграждение конкурсного управляющего, публикацию сообщений в газете, почтовые расходы и расходы на копирование. Ответчик Поляков В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что наличие вины Полякова В.Л. как руководителя ООО «....» в банкротстве Общества доказано, в дело представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - в т.ч. Закон о банкротстве) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц. Руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением несмотря на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. По состоянию на .... г. у должника имелись все признаки банкротства. .... г. должником был представлен в Инспекцию бухгалтерский баланс по состоянию на .... г., из которого следует, что задолженность по налогам и сборам на конец отчетного периода составила .... тыс. руб., что превышает .... тыс. руб. Данный бухгалтерский баланс подписан руководителем Поляковым В.Л., следовательно, он не мог не знать о наличии и размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, в адрес должника направлялось и требование от .... г. об уплате налога. Учитывая полномочия Полякова В.Л. как руководителя в соответствии с п..... Устава Общества, его действия (бездействие) привели к неплатежеспособности должника. Соответственно, в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве Поляковым В.Л. не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и не подано такое заявление. Указывая на положения ст.ст.15, 56, 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что руководитель Общества Поляков В.Л. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков Уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «....». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктами 1,3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Судом установлено, следует из материалов дела, что директором ООО «....» являлся Поляков В.Л. Федеральная налоговая служба, исполняя функции уполномоченного органа, .... г. обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением о признании ООО «....» банкротом в связи с наличием за данной организацией задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общем размере .... руб. Определением Арбитражного суда .... г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от .... г. открыто конкурсное производство. По завершении установленных законом мероприятий, повлекших среди прочего взыскание с Федеральной налоговой службы в пользу .... .... руб. .... коп. (в т.ч. .... руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, .... руб. - расходы по публикации сообщений в газете «....», .... руб. - почтовые расходы и расходы на копирование). Определением Арбитражного суда .... г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «....» завершено. ООО «....-....» ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя Общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство Общества и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных выше расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия полагает ошибочным указание в решении суда истцом ИФНС России по г.Петрозаводску, учитывая, что при рассмотрении дела, с учетом представленных документов на представителя, подписавшего исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании (допущенного судом), с учетом его пояснений в судебном заседании, установлено наличие описки в указании истца в исковом заявлении, фактически по представленным в материалы дела документам им является Федеральная налоговая служба. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: