Судья Черонко Е.В. № 33-3260/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по делу по иску Лепакова А.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, обязании совершить действия. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Лепакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» Пюльзю Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лепаков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» (далее по тексту в т.ч. МУ МВД России «Петрозаводское») о признании решения аттестационной комиссии незаконным, обязании совершить действия. Иск мотивирован тем, что аттестационной комиссией ..... г. принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности. Истец считает данное решение аттестационной комиссии неполным, необъективным и не соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, что нарушен порядок проведения аттестации, поскольку ему не было предоставлено время для подготовки к аттестации, текст аттестации не соответствует фактическим результатам, достигнутым в служебной деятельности в период прохождения истцом службы, аттестация в срок, установленный приказом министра внутренних дел РФ № ..... от ..... проведена не была, в тексте аттестации не предусмотрено место для отражения мнения истца. Кроме того, текст аттестации с выводами о несоответствии истца занимаемой должности утвержден начальником МУ МВД России «Петрозаводское» полковником полиции ....., в то время как, по мнению истца, утверждать текст аттестации должен был ..... ..... Истец просил суд признать решение аттестационной комиссии от ..... г. незаконным и отменить его. В судебном заседании истец Лепаков А.В. исковые требования поддержал, настаивал на том, что в ходе аттестации не были полно изучены, объективно и полно оценены его нравственные, деловые и профессиональные качества, умения и навыки, не учтено его участие в выполнении служебно-боевых задач в период контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, присвоение ..... г. очередного звания капитана милиции, прохождение обучения в учебном центре МВД. Представитель ответчика МУ МВД России «Петрозаводское» Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами приказом от ..... г. № ..... в ..... создана аттестационная комиссия. Лепаков А.В. был уведомлен о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии на ..... г., о чем ему было заранее вручено соответствующее уведомление. Истец своевременно ознакомлен с текстом аттестации. Текст аттестации составляется на основании сведений, представленных непосредственными руководителями аттестуемых сотрудников, в аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Данные сведения получены в ходе анализа прохождения сотрудником службы, состоянием дел на порученном ему участке работы, выясняется мнение руководителей, заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива. В соответствии с п. ..... приказа ..... от ..... г. № ..... материалы аттестации на истца рассмотрены на заседании аттестационной комиссии МУ МВД России «Петрозаводское». Бланк текста аттестации утвержден Приложением 3 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Лепаков А.В. не был лишен возможности высказать свои доводы и возражения в ходе проведения аттестационной комиссии либо после ее проведения. Нарушений порядка проведения в отношении Лепакова А.В. внеочередной аттестации, изложенных в жалобе, установлено не было. Истцом не представлено конкретных доказательств того, что в ходе аттестации не были полно изучены, объективно и полно оценены его нравственные, деловые и профессиональные качества, умения и навыки. Аттестация в отношении истца проведена законно, обоснованно и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Лепаков А.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм права. Состав аттестационной комиссии признан полномочным, несмотря на то, что должно быть ..... членов комиссии, но присутствовало ...... Ответчиком не исполнен приказ Министра МВД № 135 от 22.03.2011 г. в части срока (до 01.06.2011 г.) проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Ответчиком не соблюдены требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предписывающие не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из ОВД РФ. Истца не ознакомили с приказом начальника МУ МВД России «Петрозаводское», регламентирующим сроки проведения аттестации и сроки ознакомления истца с датой проведения аттестации. Указывает, что при ознакомлении с текстом аттестации он пояснял, что категорически не согласен с содержанием аттестации и с выводами, сообщил, что предоставит жалобу на аттестацию, отразив несоответствие текста аттестации с фактическими обстоятельствами дела. Аттестационная комиссия оценивала деятельность подразделения в целом, а не деятельность истца как конкретного сотрудника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - в т.ч. Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, а также пп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в котором указано о том, что в части не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - в т.ч. Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038), приказом ..... от ..... г. № ...... Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено образование комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Лепаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ..... г., с ..... проходил службу в должности ..... ...... ..... г. было вручено Лепакову А.В. уведомление о проведении внеочередной аттестационной комиссии, о явке на комиссию. Тогда же он был ознакомлен с текстом аттестации, в котором отразил свое несогласие с текстом аттестации. ..... г. состоялось заседание аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское», которой было принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности. ..... г. истец уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, поскольку нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Лепакова А.В. не установлено, аттестация проведена в сроки, предусмотренные Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251, полномочным составом комиссии (учитывая, что согласно п.9.18 указанной выше Инструкции обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии, результаты голосования определяются большинством голосов), служебная характеристика на Лепакова А.В. подготовлена его непосредственным руководителем, Лепаков А.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции, однако доказательств, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестации, как в ходе ее проведения, так и суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация в отношении Лепакова А.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания выводов ее незаконными и необоснованными не имеется. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: