Судья Сафарян И.А.                            № 33-3218/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по делу по иску Сахнова О.Г. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия о признании недействительным заключения медико-социальной экспертизы, обязании совершить действия, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об обязании назначить и выплатить ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией, взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Богдановой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Сахнова О.Г. и его представителя Виноградовой Е.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнов О.Г. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. ФГУ Главное бюро МСЭ по РК) о признании недействительным заключения медико-социальной экспертизы, обязании совершить действия, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РК, ФСС РФ по РК, Фонд) о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат. Иск мотивирован тем, что истец с .... по .... г. работал .... в ОАО «Карельский окатыш». .... г. истцу установлен диагноз .... рекомендовано ..... В .... г. истцу запрещено продолжать работу ...., и он был переведен на другую работу, в связи с чем потерял в заработной плате. Решением филиала № .... от .... г. истцу установлено ....% .... на срок с .... г. до ..... В связи с несогласием с принятым решением .... г. истец был освидетельствован в Главном бюро МСЭ, подтверждено решение филиала № ..... С .... г. истец прошел комплексное обследование в ФГУ .... где у него выявлено другое профессиональное заболевание с основным клиническим диагнозом - .... В проведении повторного освидетельствования .... отказано. Истец не согласен с необоснованно низким процентом степени утраты трудоспособности, в связи с чем просил суд признать недействительным и отменить решение медико-социальной экспертизы от .... г. в части установления ....% утраты профессиональной трудоспособности, установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать ответчика ФГУ Главное бюро МСЭ по РК выдать новую справку об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГУ - регионального отделения ФСС РФ по РК недополученные суммы по ежемесячным страховым выплатам, взыскать с ФГУ Главное бюро МСЭ по РК судебные расходы.

Истец Сахнов О.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании .... г. истец изменил требования, просил суд обязать ответчика ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК назначить с .... г. ежемесячную страховую выплату в размере .... руб. .... коп. с последующей индексацией, взыскать с ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК недополученные суммы по ежемесячным страховым выплатам за период с .... г. по .... г. в размере .... руб. .... коп., указав, что ответчик в нарушение законодательства не проиндексировал заработок с учетом коэффициентов МРОТ с .... г. до .... г. - даты наступления страхового случая, занизил размер ежемесячной страховой выплаты. Заявил об отказе от исковых требований к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК, поскольку после обращения в суд ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель истца Сахнова О.Г. - Виноградова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала измененные требования истца, представленные им в судебном заседании .... г., поддержала отказ от исковых требований к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК, представив и письменное заявление об этом. Поддержала иск к ФСС РФ по РК, указав, что ответчик исчислил средний заработок с .... г. по ....., на момент назначения страховой выплаты указанный заработок успел обесцениться из-за инфляции. При определении размера страховой выплаты заработная плата истца подлежала индексации на коэффициент роста минимального размера оплаты труда. С 01 января 2009 г. действовал коэффициент увеличения МРОТ 1,88.

Представитель ответчика ФГУ Главное бюро МСЭ по РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК по тем основаниям, что экспертное решение от .... г. об определении Сахнову О.Г. .... процентов утраты профессиональной трудоспособности вынесено на основании имеющихся данных. Новый диагноз установлен в .... г., изменение размера процентов утраты профессиональной трудоспособности может быть обусловлено только фактом обращения в учреждение, то есть с .... г. Решением Главного бюро МСЭ по РК от .... г. в отношении истца определены .... процентов утраты профессиональной трудоспособности с .... г. по .... г.

Представитель ответчика ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало индексацию заработка с учетом повышения минимального размера оплаты труда, в расчете применялись коэффициенты индексации ежемесячных страховых выплат с учетом инфляции на основании Постановлений Правительства РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Карельский окатыш», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указали, что оценка решений филиала № .... и ФГУ Главное бюро МСЭ по РК в их компетенцию не входит.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обязал Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия назначить и выплачивать Сахнову О.Г. с .... года ежемесячную страховую выплату в размере .... руб. .... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскал с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Сахнова О.Г. суммы недополученных страховых выплат за период с .... г. по .... года в размере ..... Определением Костомукшского городского суда от .... г. устранены описки в решении, указано: «В мотивировочной части решения суда: страница .... абзац .... изложить в следующей редакции: Ежемесячная недоплата за период с .... г. по .... г. составляла ....., соответственно, истцом недополучено за период с .... .... руб. .... коп. (.....). Страница .... абзац .... изложить в следующей редакции: Ежемесячная недоплата составляла .... руб. .... коп. ((.....). Страница .... абзац .... изложить в следующей редакции: Размер подлежащей взысканию суммы за период с ..... составит ..... (..... + .....) В резолютивной части решения суда абзац .... изложить в следующей редакции: «Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Сахнова О.Г. суммы недополученных страховых выплат за период с .... .... г. по .... года в размере .... (....) руб. .... коп.».

С таким решением суда не согласен ответчик ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят в иске к данному ответчику отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон. Ссылаясь на п.23, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагают, что решение суда противоречит абз.3 п.10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ), закон не содержит нормы о том, что после 01.05.2002 г. при осовременивании сумм заработка после 01.05.2002 г. применяются коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда. Суд не учел тот факт, что Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011 г. и обратной силы не имеет, поэтому перерасчет ежемесячных страховых выплат за период до .... г. и доплата не производятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с .... г. до .... г. работал .... в ОАО «Карельский окатыш». .... г. истцу установлен диагноз .... Решением филиала № .... г. истцу установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности на срок с .... г. до .... г. .... г. истец обратился в ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК с заявлением о назначении страховой выплаты. Приказом № .... г. ответчик назначил истцу с .... г. ежемесячную страховую выплату в сумме .... руб. .... коп. Согласно выписному эпикризу №...., заключению ВК №.... от .... г. ФГУ ....-.... истец находился в клинике с .... г. по .... г., где ему установлен иной клинический диагноз - .... Решением Главного бюро МСЭ по РК от .... г. в отношении истца определены ....% утраты профессиональной трудоспособности с .... г. Приказом № .... от .... г. ответчик продлил истцу ежемесячную страховую выплату с .... г. до .... г. в сумме .... руб. .... коп., с .... г. до .... г. в сумме .... руб. .... коп. Приказом Фонда от .... с .... г. осуществлен перерасчет страховых выплат, назначена ежемесячная страховая выплата в размере ....,.... руб. с .... г. до .... г. С размером ежемесячной страховой выплаты истец не согласен, претендует на недоплаченные суммы согласно представленному им расчету.

Вместе с этим, как следует из искового заявления, истцом предъявлялись исковые требования как к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК, так и к Фонду. С учетом предъявленных требований к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК судом по делу назначалась экспертиза, в т.ч. в отношении степени утраты профессиональной трудоспособности, даты, с которой должен быть установлен данный размер. В последующем, истцом в заявлении об изменении исковых требований от ..... указано и об отказе его от иска к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК, в судебном заседании данное заявление приобщено к материалам дела, вместе с этим, протокол судебного заседания не содержит указаний о разъяснении истцу последствий отказа от иска, что предусмотрено ст.ст.173,221 ГПК РФ, и указаний на вынесение определения в соответствии со ст.198 ГПК РФ, решение не принято.

В силу ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Т.о. правомерность исковых требований к Фонду в т.ч. подлежит разрешению с учетом принятого судебного постановления по исковым требованиям к ФГУ Главное бюро МСЭ по РК.

Кроме этого, разрешая иск к Фонду, суд не дал оценку доводам данного ответчика о противоречии расчета истца положениям п.10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ), п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При указанных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: