Судья Летунова В.Н. № 33-3276/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Богомолова С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., прокурора Соболеву Ю.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Богомолов С.А. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее по тексту в т.ч. МУП «Чистый город») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ... г. истец принят на работу к ответчику ... в участок .... При заключении трудового договора истцу установлен испытательный срок - ... месяц, в связи с чем он считал заключенным трудовой договор на неопределенный срок. ... г. истец уволен по истечении срока трудового договора, с чем не согласен, в т.ч. в связи с тем, что на период увольнения он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Истец полагал увольнение с работы незаконным, просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе ... в участок ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях: 1. Истец и представитель ответчика договорились о том, что трудовой договор № ... от ... г., заключенный между Богомоловым С.А. и Муниципальным унитарным предприятием «Чистый город», считается заключенным на неопределенный срок. 2.Работодатель принимает на себя обязательство восстановить Богомолова С.А. в МУП «Чистый город» в должности ... в участок ... с ... г. 3.Работодатель принял на себя обязательство внести в трудовую книжку Богомолова С.А. сведения о недействительности записи об увольнении на основании приказа № ... от .... 4. Истец и представитель ответчика внесли в п.... Трудового договора № ... от .... условие о приеме на работу Богомолова С.А. с испытательным сроком ... месяца, течение которого начинается с .... 5. Работодатель принял на себя обязательство выплатить Богомолову С.А. средний заработок за период вынужденного прогула с .... включительно в размере ... руб. ... коп. (с учетом НДФЛ); 6. Богомолов С.А. от требований о компенсации морального вреда отказывается. В судебном заседании истец Богомолов С.А. с условиями мирового соглашения согласился, просил их утвердить. Представитель ответчика МУП «Чистый город» действующий на основании распоряжения № ... от ... г. директор предприятия Смирнов С.Н. не возражал против заключения мирового соглашения на указанных условиях, просил его утвердить. Суд постановил определение об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, производство по делу прекращено. С таким определением суда не согласен МУП «Чистый город». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просят передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что пункт 5 утвержденного судом мирового соглашения, устанавливающего, что работодатель принял на себя обязательство выплатить Богомолову С.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ... г. включительно в размере ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), утверждён судом незаконно и необоснованно, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Истцом представлены в суд копии листов нетрудоспособности, согласно которых он находился на лечении в период с ... г., а затем с ... г. по .... Из представленного истцом листка нетрудоспособности № ... следует, что на момент его выздоровления он уже не работает в организации МУП «Чистый город», указано, что Богомолов С.А. «состоит на учёте в государственных учреждениях службы занятости». Обязательство работодателя МУП «Чистый город», указанное в мировом соглашении, о выплате Богомолову С.А. среднего заработка за период вынужденного прогула, утверждено судом неправомерно, так как в указанный период Богомолов С.А. не находился в вынужденном прогуле, а состоял (с ....) на учёте в ГУ «...» и получал денежное пособие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом суд должен разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не имелось, судом соблюден порядок его утверждения, в том числе в части разъяснения последствий его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ... г., определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является правильным. В протоколе судебного заседания имеется просьба представителя ответчика МУП «Чистый город» директора предприятия Смирнова С.Н. об утверждении мирового соглашения, последствия его утверждения представителю ответчика МУП «Чистый город» были разъяснены и понятны л.д....). Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, доказательств тому, что оно было заключено под давлением и не было свободного волеизъявления сторон при его заключении, не представлено. Несостоятельными являются доводы частной жалобы ответчика о том, что мировое соглашение в части п.5, согласно которому работодатель принял на себя обязательство выплатить Богомолову С.А. средний заработок за период вынужденного прогула с .... включительно в размере ... руб. ... коп. (с учетом НДФЛ), является незаконным. Как следует из материалов дела, расчет оплаты за период времени вынужденного прогула, обозначенного в определении, произведен из расчета среднего дневного заработка истца, данные в отношении которого представлены ответчиком л.д....), расчет указанной суммы не оспаривался. Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Определение суда является законным и обоснованным. Вместе с этим, в определении судом допущена описка в части отчества истца, в п.5 условий мирового соглашения указано «...», вместо «...», что возможно исправить в силу ст.200 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» – без удовлетворения. Исправить допущенную описку в определении Сортавальского городского суда РК от 07.10.2011 г., указав в п.5 условий мирового соглашения сторон отчество истца «...» вместо «...». Председательствующий: Судьи: