Судья Чубукова Н.А.                           № 33-3301/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по делу по иску Полищука Р.Н. к Пашкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Пашкова А.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Р.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Пашкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец Полищук Р.Н. за совершение .... приговором Верховно­го Суда Республики ..... Пашков А.П., адвокат ...., в процессе рассмотрения уголовного дела в суде являлся защитником Полищука Р.Н. Истец полагал, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите в уголовном процессе, т.к. не подал надзорную жалобу на всту­пивший в законную силу приговор суда. Истец просил суд взыскать с ответчика ком­пенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В судебном заседании истец Полищук Р.Н. не присутствовал, .... о дне су­дебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленное ходатайство истца об обеспе­чении его участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения определением судьи от .... г.

В судебном заседании ответчик Пашков А.П. иск не признал. Пояснил, что вступил в дело на стадии судебного следствия по назначению суда и защищал истца до момента вступления приговора в законную силу (две судебные инстанции). Подавать надзорную жалобу на вступивший в силу приговор суда ад­вокат по назначению не обязан, в тоже время, при наличии просьбы .... такая жало­ба обязательно была бы подготовлена, однако Полищук Р.Н. с просьбой о подготовке надзорной жалобы к ответчику не обращался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Полищук Р.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит признать постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Пашков А.П. был назначен защитником истца Верховным Судом Республики .... г., однако впоследствии от защиты Полищука Р.Н. отказался. После того, как приговор был постановлен, Пашков А.П. не обжаловал по просьбе истца все действия, бездействие, приговор, кассационное определение в порядке надзора. Доказательства исполнения обязательств Пашков А.П. не представил. Полагает, что суд, лишив его права участвовать в суде при рассмотрении дела, несмотря на письменное ходатайство об участии в судебном заседании, не возложил на истца обязанность представить дополнительные доказательства по делу. Пашков А.П. квалифицированную юридическую помощь истцу не оказал, чем причинил ущерб правам истца, предусмотренным ст.ст.17, 19, 45, 48 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики .... от .... г. Полищук Р.Н. признан ...., .... .... .... (....). Адвокат .... Пашков А.П. был привлечен в качестве за­щитника Полищука Р.Н. в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ и выполнял свои обязанности по защите подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На основании части 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Эти требования конкретизируются в Федеральном законе №63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст.6), в пункте 4 ч. 1 ст. 7 которого указано и об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Часть 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) устанавливает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного) (ст.9).

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, с учетом бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в т.ч. установив, что поскольку суду не представлено доказательств отказа ответчика от принятой на себя защиты истца по указанному уголовному делу, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о поручении ответчику подготовки и подачи надзорной жалобы, суд пришел к правильным выводам о недоказанности обстоя­тельств, на которых истец основывает исковые требования, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска Полищука Р.Н.

Доводы жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, являются несостоятельными. Учитывая правовую позицию, обозначенную Конституционным Судом РФ в определении №576-О-П от 19.05.2009 г., принимая во внимание положения ст.ст.35,48 ГПК РФ, ст.77.1 УИК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые истцом требования по иску, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, учитывая участие Полищука Р.Н., ...., в качестве истца в гражданском деле, считает, что его право довести до суда свою позицию было реализовано и без личного его участия в судебном разбирательстве, что не лишило истца, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, поскольку Полищук Р.Н. имел право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, дачи объяснений суду в письменной форме, представления возражений в письменной форме на отзыв ответчика, с которым истец был ознакомлен и представил в суд свои возражения по доводам ответчика л.д.....).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не возложил на истца обязанность представить дополнительные доказательства по делу, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от .... г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению дела к рассмотрению в судебном заседании, суд разъяснял истцу Полищуку Р.Н. его обязанность доказать незаконность действий ответчика, суд указывал на то, что в качестве доказательств своих требований могут быть представлены письменные документы, свидетели с указанием фамилии, имени, отчества и адреса, при затруднительности представления доказательств, разъяснено право ходатайствовать о содействии в истребовании данного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: