Судья Тимонен Н.М. Дело № 33-3409/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касторновой Г.Б. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касторнова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Касторновой Г.Б. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения. Поскольку исковые требования Касторновой Г.Б. удовлетворены судом кассационной инстанции, и она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы ХХ рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере ХХ рублей, просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указанные расходы. В судебном заседании Касторнова Г.Б. поддержала заявленные требования. Представитель ОАО САК «Энергогарант» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с общества ХХ рубля. С определением не согласна Касторнова Г.Б. В частной жалобе указывает, что представила в суд первой инстанции черновой вариант договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором имелись несоответствия, из-за которых суд отказал во взыскании всей заявленной суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). В силу с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных материалов дела, Касторнова Г.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с требованием об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по тем основаниям, что после смерти Касторнова С.В., произошедшей 12 августа 2008 года, общество отказало в выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая выгодоприобретателю в лице ОАО «Б.», в котором 05 августа 2008 года Касторнову С.В. был выдан кредит в размере ХХ рублей. Решением Костомукшского городского суда РК от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2011 года решение Костомукшского городского суда РК от 22 ноября 2010 года отменено, принято по делу новое решение. Суд обязал ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО «Б.» по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между ОАО «Б.» в лице филиала «К.» и Касторновым С.В. Взысканы с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Касторновой Г.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей. Определением судьи Верховного Суда РК от 12 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО САК «Энергогарант» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Настоящие требования Касторновой Г.Б. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, касаются взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы ХХ рублей, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере ХХ рублей. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей в соответствии с договором поручения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года между Алексеевым К.В. и Касторновой Г.Б., судья указал, что предметом договора поручения является обязательство Алексеева К.В. оказать полное юридическое обслуживание договора аренды муниципального имущества № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, не имеющее отношение к рассмотренному делу. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, в материалах дела содержится лишь копия договора поручения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, которую, ввиду отсутствия заверительной надписи, судебная коллегия считает ненадлежаще заверенной копией, а значит недопустимым доказательством. Суд в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не затребовал у Касторновой Г.Б. подлинный договор поручения. По названным выше основаниям принятое по делу определение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, заявление Касторновой Г.Б. о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам дать свои пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к правоотношениям сторон. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: