Судья Орлова А.А.. № 33–3283/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В. П. при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каминского С.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя ответчика Кораблева В. А. – Флеганова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Каминского С.А. и Кораблева В.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (...) - задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - (...), проценты за пользование кредитом - (...), неустойку - (...), в виде эквивалента указанных сумм в рублях, рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты; а также (...). в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Каминский С.А., обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст. 341 ГПК РФ. С таким определением не согласен Каминский С.А., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что кассационная жалоба была подписана им лично. У суда не было законных оснований для оставления его кассационной жалобы без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Статья 339 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию кассационных жалобы, представления. В части 3 данной нормы закона указано, что кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Каминского С.А. и Кораблева В.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (...) - задолженность по кредитному договору в виде эквивалента указанных сумм в рублях, рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты, а также (...). в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Ответчик Каминский С.А. обратился с кассационной жалобой на решение суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст. 341 ГПК РФ, поскольку имеются сомнения в подписании жалобы непосредственно заявителем. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья указала в определении, что поскольку кассационная жалоба поступила по почте, личность заявителя не устанавливалась, имеются сомнения в подписании кассационной жалобы непосредственно заявителем. Судья предложила заявителю устранить указанный недостаток путем подтверждения волеизъявления на подачу жалобы при личном обращении по предъявлению паспорта в срок до 05 сентября 2011г. 07 сентября 2011г. судья возвратила Каминскому С.А. кассационную жалобу в связи с тем, что недостатки в указанный срок устранены им не были. Судебная коллегия полагает, что у судьи не было достаточных оснований для оставления кассационной жалобы без движения и ее последующего возврата подателю по указанному основанию. В кассационной жалобе имеется подпись лица, подавшего ее. Учитывая изложенное, определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.08.2011г. об оставлении кассационной жалобы Каминского С. А. подлежит отмене с передачей вопроса о ее принятии и направлении в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2011года об оставлении кассационной жалобы Каминского С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года без движения отменить с передачей вопроса о принятии и направлении в суд кассационной инстанции кассационной жалобы Каминского С.А. от 15августа 2011г. на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: