Судья Сидоров А.А. № 33-3319/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В. П. при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симарев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК по тем основаниям, что решением от 13.05.2011 г. был полностью удовлетворен его иск о признании исключительного права на выкуп земельных участков, расположенных по адресу: (...), и об обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность истца. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2011 года. В ходе судебного разбирательства дела в двух инстанциях истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., расходы на проезд и проживание представителя в размере (...)., почтовые расходы на сумму (...)., а всего на сумму (...). Симарев Н.Н. просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в его пользу судебные издержки в размере (...). В судебное заседание Симарев Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении заявления без его участия, заявленные требования поддерживает. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя управления. В своем отзыве указывает, что размер заявленных требований на оплату услуг представителя является не разумным, поскольку рассмотренное дело не представляло сложности в связи со сложившейся однообразной судебной практикой. Определением суда заявление Симарева Н.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РК в пользу Симарева Н.Н. судебные расходы в размере (...). В остальной части заявления отказано. С определением суда не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, в жалобе просит определение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывает, что суд не учел того, что дело не представляло особой сложности для его разрешения в связи со сложившейся однообразной судебной практикой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 2 указанной нормы закона правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением суда по настоящему делу от 13.05.2011 г. был полностью удовлетворен иск Симарева Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК о признании за истцом права на выкуп земельных участков, расположенных по адресу: (...), с кадастровым номером (...) площадью (...) квадратных метров и с кадастровым номером (...) площадью (...) квадратных метров. На ответчика возложены обязательства по принятию решения о предоставлении в собственность истца указанных земельных участков и в срок не более одного месяца подготовить, подписать и направить стороне истца договор купли-продажи земельных участков с приложением всех документов, необходимых для государственной регистрации прав на указанные участки. С ответчика с пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. В судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанции в качестве представителя истца на основании доверенностей от (...) г. и (...) г. участвовала (...) которая является сотрудником (...) (...) г. между истцом и (...) был заключен договор № (...) на оказание комплекса услуг по представлению интересов Симарева Н.Н. в судебных инстанциях с целью приобретения в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими ему зданиями в (...). Согласно акту № (...) об оказании услуг и платежному поручению № (...) от (...) г. (...) предъявило Симареву Н.Н. к оплате за услуги, оказанные ему по договору № (...) от (...) г.: изучение документов и информирование истца о возможных вариантах решения спора; подготовка и подача искового заявления; представление интересов истца в судах первой и второй инстанций, проезд, проживание, почтовые расходы, всего на сумму (...). Симарев Н.Н. уплатил (...) (...). Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о возмещении Симареву Н.Н. судебных расходов в размере (...). Доводы частной жалобы относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности размеров указанной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании исследовались судом и им дана надлежащая оценка. По изложенным основаниям обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия