Судья Емельянова Е.Б. № 33-3442/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов РФ на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по заявлению Балякиной А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Денисовой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2011 года, отказано в удовлетворении иска Балякиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Балякина А.С., к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК, Управлению Федерального казначейства по РК, филиалу ВГТРК ФГУП ГТРК «Карелия» Гнетневу А.В., АУ РК «РТК «Сампо», корреспонденту АУ РК «РТК «Сампо» Дробышевской А.П., судебному приставу Лайтинен В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.08.2011 года решение суда в части отказа Балякиной А.В. во взыскании стоимости двери и компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Балякиной А.В. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Балякиной А.В. в возмещение ущерба (...) руб. и компенсация морального вреда в сумме (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Балякина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных ею при рассмотрении данного дела, ссылаясь на то, что ее интересы представляла на основании соглашения (договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об оказании юридических услуг) адвокат Дмитриева И.А. Балякина А.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Захаров Е.В., представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степанова Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, указывая на то, что размер расходов является завышенным. Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года заявление Балякиной А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балякиной (...) расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. С определением суда не согласно Министерство финансов РФ. В частной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по РК Максимов А.П. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не были применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, полагает, что Балякиной А.В. не подтверждены надлежащими доказательствами понесенные расходы. Представленные ею квитанции таковыми не являются, поскольку имеются в свободной продаже, для подтверждения факта оплаты должны быть представлены бухгалтерские документы соответствующей коллегии адвокатов, подтверждающие, что оплата проведена и учтена для целей налогообложения. Данные обстоятельства судом учтены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2011 года, отказано в удовлетворении иска Балякиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Балякина А.С., к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК, Управлению Федерального казначейства по РК, филиалу ВГТРК ФГУП ГТРК «Карелия» Гнетневу А.В., АУ РК «РТК «Сампо», корреспонденту АУ РК «РТК «Сампо» Дробышевской А.П., судебному приставу Лайтинен В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.08.2011 года решение суда в части отказа Балякиной А.В. во взыскании стоимости двери и компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Балякиной А.В. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Балякиной А.В. в возмещение ущерба (...) руб. и компенсация морального вреда в сумме (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела интересы истицы Балякиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Балякина А.С., представляла адвокат Дмитриева И.А. на основании договора № ХХ об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ.. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 108, 109). В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении требования Балякиной А.В. о взыскании судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, правовая природа заявленных требований, объем помощи, оказанный представителем, а также частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем, исходя из принципа разумности, судом первой инстанции правомерно было постановлено определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Балякиной А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Довод частной жалобы о ненадлежащем подтверждении понесенных Балякиной А.В. расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, оснований для признания представленных истицей документов ненадлежащими не имеется. Иные доводы жалобы также не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.