Судья Мамонов К.Л. №33-3332/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИЕ 8 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Палий А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по заявлению Палий А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя А.А. - Вуоримаа Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Попова А.В.- Анашкиной О.С, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Палий А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Попова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновывая требования наличием у Попова А.В., обязанного к уплате в ее пользу алиментов на содержание их двух несовершеннолетних детей, задолженности по алиментам. В судебном заседании заявитель Палий А.А. и её представитель Вуоримаа Д.Ю., а также судебный пристав-исполнитель заявление поддержали, сославшись на наличие у должника задолженности за (...) года. Представитель Попова А.В. - Анашкина О.С., возражая против требований Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. Указывает, что должник заплатил последний раз за (...) года. Основанием добровольной выплаты послужило определение Петрозаводского городского суда об установлении временного ограничения, другой меры воздействия на должника не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Суд установил, что по нотариально удостоверенному соглашению от (...) года Попов А.В. обязан к уплате в пользу Палий А.А. алиментов на содержание детей- (...) (...) года рождения, и (...) (...) года рождения, в сумме, эквивалентной (...) евро по курсу Центрального банка РФ, на каждого ребенка. На основании данного соглашения (...) года отделом судебных приставов № (...) г.Петрозаводска УПФСС по РК возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) года в порядке ст. 113 Семейного кодекса РФ по состоянию на (...) года определена задолженность по алиментам в размере (...) руб. (...) коп. (...) года). Решением мирового судьи судебного участка №(...) г. Петрозаводска от (...) года размер возложенных на Попова А.В. алиментов изменен на (...) часть всех видов его заработка ежемесячно. На день рассмотрения настоящего дела указанное решение мирового судьи в законную силу не вступило по причине его обжалования в апелляционном порядке взыскателем. Также установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником поповым А.В. производились выплаты алиментов : в (...) года – (...) руб., в (...) – (...) руб., в (...) года – (...) руб., в (...) года – (...) руб. Обжалованное в кассационном порядке определение Петрозаводского городского суда РК от (...) года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении Попову А.В. ограничения на выезд из РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (...) года отменено в связи с погашением имевшейся у должника алиментной задолженности. Исследовав обстоятельства данного дела, проанализировав законоположения, предусматривающие основания для временного ограничения права граждан РФ на выезд из РФ, приняв во внимание незначительность просрочки расчетов со взыскателем после погашения Поповым Д.А. долга по алиментам, а также учитывая предусмотренные ч.3 ст. 27 Конституции РФ гарантии каждому, в том числе должнику Попову Д.А., свободно выезжать за пределы РФ и их ограничения с позиций, оговоренных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Палий А.А. Определение суда об отказе в установлении для должника Попова Д.А. временного ограничения на выезд из РФ является законным и обоснованным. Изложенные в частной жалобе доводы в силу вышеизложенного признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.) ______ _________________ 2011 г.
Палий А.А., указала на признание должником своего долга, принятие мер по погашению,
а также на разрешение в судебном порядке (...) г. вопроса об изменении
порядка взыскания алиментов и установления суммы алиментов в размере доли от ежемесячного дохода, а не по соглашению сторон.