Судья Емельянова Е.Б. №33-3321/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2011 года по заявлению ООО «ТЕС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя ООО «ТЕС» - Горепекина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ТЕС» обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от 08.09.2011 было отменено постановление об аресте автомобиля «Тойота Кэмри», вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тимофеева С.М. о взыскании в пользу ООО «ТЕС» денежных средств. Заявитель просил признать указанное постановление незаконным и отменить его, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отмены ареста. Залогодателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» также не было представлено нотариально заверенного согласия должника Тимофеева С.М. на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Карелия. В судебном заседании представитель заявителя – Горепекин А.М. заявление поддержал. Представитель УФССП России по Республике Карелия - Фокина О.Г. и судебный пристав-исполнитель (...) в судебном заседании с требованиями не согласились, указали на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, поскольку обращение взыскания на предмет залога возможно только на основании решения суда, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела, возражений не представили. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что залогодатель не имел права отчуждать предмет залога, поскольку согласия залогодержателя получено не было ; автомобиль «Тойота Кэмри» был реализован по заведомо низкой цене. Кроме того, во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, в соответствии с нормами Федерального закона «О залоге». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Суд установил, что службой судебных приставов в отношении Тимофеева С.М. возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 08.12.2009, в соответствии с которым с Тимофеева С.М. в пользу ООО «ТЕС» денежная сумма в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2011 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобиля марки «Тойота Кэмри», государственный регистрационный знак (...); 25.03.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 было отменено постановление от 10.02.2011 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобиля. Также установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику, данное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается договором о залоге (...) от 09.10.2006, заключенному во исполнение заемщиком Тимофеевым С.М. обязательств перед Банком (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») по кредитному договору (...) от 09.10.2006, заключенному между теми же лицами. С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений прав взыскателя (заявителя) со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Как верно указал суд, требование взыскателя о наложении ареста, запрете на совершение действий в отношении предмета залога, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч. 4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество были допущены нарушения требований Закона РФ «О залоге», связанные с реализацией указанного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства. Коллегия находит принятое судом решение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.