Судья Савельева Н.В. №33-3310/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по иску Калоша И.М.И.М.И.М. к индивидуальному предпринимателю Федосеевой О.А.О.А.О.А. о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Калоша И.М. и ее представителя – Беляева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 19.10.2010 между истцом и ответчиком был В процессе эксплуатации кухни с декабря 2010 г. выявились недостатки. Кроме В судебном заседании истец Калоша И.М. и ее представитель Беляев В.В. Ответчик ИП Федосеева О.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, так как считает его необоснованным. Указывает, что не согласна с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, которая, по ее мнению, является заниженной. Полагает, что взысканию подлежала стоимость ремонтных работ не по судебной экспертизе в размере (...) руб., а определенной досудебным заключением (исследованием эксперта №(...)). Кроме того, считает, что судом неверно определен размер неустойки, которую в соответствии с Законом о защите прав потребителей следовало исчислять на день вынесения решения, а также полагает, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма (...) руб. (вместо заявленной (...) руб.) не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и цены договора поставки/установки. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между истицей и ответчиком был В ходе гарантийного срока эксплуатации кухонной мебели были выявлены 1 марта 2011 г. истцом была направлена претензия о возмещении денежных денежной компенсации морального вреда и услуг юриста на общую сумму (...) руб. Исследовав представленные доказательства и основываясь на положениях ч.3 ст. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении стоимости Также правильно судом определена рыночная стоимость ремонтных При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за Требования истца о возмещении морального вреда разрешены судом правильно, в Присужденная истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.) ______ _________________ 2011 г.
заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по
поставке и установке корпусной мебели. Стоимость корпусной кухонной мебели была
определена в размере (...) руб., оплата кухни была произведена в полном объеме.
Истцу была предоставлена скидка в размере (...) руб. в связи с претензией по качеству
кухни.
того, ответчиком не были возвращены остатки столешницы, экрана кухни и декоративной
планки. В до судебном порядке урегулировать спор, возникший по вопросу устранения
дефектов, не удалось. С учетом уточнений требований истец Калоша И.М. просила суд
уменьшить цену выполненной работы ответчиком и возвратить ей разницу оплаты в
размере (...) руб., а также (...) руб. - за проведение экспертизы, (...) руб. - комиссию
за оплату экспертизы и оформление чеков в Сбербанке, неустойку в размере (...) руб. (...)
коп., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и расходы по
оплате услуг представителя -(...) руб.
требования поддержали.
ответчика стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере
(...) руб., стоимость расходов по оплате исследования в размере (...) руб., расходы по
переводу денежных средств в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. (...) коп.,
денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг
представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб. (...) коп. и штраф в размере (...) руб. (...) коп.
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд
правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей».
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной
работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3
данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения
отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а
если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ
(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
заключен договор поставки/установки, в соответствии с которым заказчик поручает, а
исполнитель обязуется осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или)
корпусной мебели - кухонного гарнитура. Согласно условиям договора общая стоимость
заказа составляет (...) руб., в том числе предоплата - (...) руб. и остаток - (...) руб.
Истицей внесена предоплата в размере (...) руб., а затем оплачена оставшаяся сумма в
размере (...) руб. с учетом скидки, предоставленной ответчиком. Работы по установке
кухонной мебели проведены ответчиком и закончены 20.11.2011.
недостатки, в связи с чем в январе 2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией об
устранении недостатков кухонной мебели, которая не была принята ответчиком.
средств на устранение дефектов, убытков в связи с проведением экспертизы, а также
Ответа на претензию от ответчика истицей не получено.
29 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая положения п.6 ст. 28
указанного Закона, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования
истца об уменьшении цены выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) и о
взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в наборе
кухонной мебели.
ремонтных работ следовало исходить из заключения судебной оценочно-технической
экспертизы (...) от 30.08.2011, а не из представленного истцом исследования
эксперта (...) от 11 февраля 2011 года, поскольку в последнем отсутствует анализ
рыночной информации по стоимости ремонта корпусной мебели в организациях г.
Петрозаводска, что не позволяет возможным про верить обоснованность определенной
экспертом в исследовании рыночной стоимости ремонтных работ по устранению
недостатков в наборе кухонной мебели.
(восстановительных) работ по устранению недостатков мебели в размере (...).,
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Мотивы принятия судом указанной
суммы изложены в решении суда, разделяются судебной коллегией.
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд, принимая во внимание в
соответствии с ст. 333 ГК РФ,
предусматривающую право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств. Оснований считать неверным размер неустойки,
определенный судом ко взысканию в пользу истца, не имеется.
соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
(...) руб. определена в разумных пределах, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК
РФ.
обсуждения, им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в
мотивировочной части решения. Оснований для отмены или изменения судебного
решения по доводам жалобы коллегия не находит.