КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мошникова Н.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по иску Евстратова В.С. к Мошникову Н.В., Мошникову В.Н., Козлову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстратов B.C. обратился в суд с иском к Мошникову Н.В. по тем основаниям, что (...) г. в период времени с (...) до (...) часов на участке дороги в районе дома № (...) на автомашине (...), гос. номер (...) тот сбил принадлежащую Евстратову В.С. корову, для лечения которой были приобретены дорогие лекарства, она снизила удои молока в три раза. Действиями Мошникова Н.В.был причинен материальный ущерб в сумме (...), моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу (...). за лекарства, за снижение удоев молока (...)., моральный вред в сумме (...).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлов Д.В., Мошников В.Н.

В судебном заседании истец Евстратов B.C. иск поддержал, пояснил, что (...) г. утром отпустил корову гулять, которая обычно гуляет и пасется по поселку без пастуха. Поскольку вечером корова домой не пришла, он стал ее искать, ему сообщили, что корова лежит сбитая на дороге. От жителей поселка он узнал, что его корову сбил Мошников Н.В. У коровы была большая рана на передней левой ноге, вымя было ушиблено, она сама не могла передвигаться. Ветврач осматривал корову, назначил лекарства. Корова давала в день по 23-24 литра молока, он продавал молоко местным жителям по (...) рублей за литр. После получения травмы удои молока упали на 20 литров. Период лечения составил 50 дней. В обоснование материального ущерба истец представил в суд список лиц (18 человек), которым он продавал молоко. Эти люди покупали у него молоко по одному литру ежедневно или через день по цене (...) руб. за литр, как указано в списке. Всего истец продавал 13 литров молока в день. В связи с травмой животного он не получил доход от продажи молока, но в расчете он указал среднюю цифру непроданного в день молока 10 литров и его убыток за 50 дней болезни коровы составил (...). ((...)).

Ответчик Мошников Н.В. иск признал в части стоимости лекарств, затраченных истцом на лечение коровы. Пояснил, что (...) г. в (...) при объезде стоящих на дороге коров он слегка задел одну из них с левой стороны, корова качнулась в сторону, но осталась стоять на месте. Ответчик остановил машину, посмотрел на корову, так как она осталась стоять на месте, то он посчитал, что не сильно ее травмировал и поехал дальше. Полагает, что истцом не соблюдались правила содержания животных, он выпустил корову в поселок и не наблюдал за ней, что и привело к ДТП, считает, что стоимость материального ущерба не доказана.

Соответчик Мошников В.Н. в судебном заседании исковые требования также признал в части стоимости лекарств, которая подтверждена документально. Подтвердил, что (...) г. передал машину сыну, который управлял ей по доверенности.

Соответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мошникова Н. В. в пользу Евстратова В. С. (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...)., а всего (...). В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Мошников Н.В., в кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него (...)., просит решение суда в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение. При определении размера причиненного ущерба за нереализованное молоко в сумме (...). суд руководствовался исключительно показаниями Евстратова В.С. и (...)., которая является родственницей истца и заинтересована в исходе. Считает, что судом не учтено обстоятельство нарушения истцом правил содержания животных. В отношении объема реализации молока необходимо было с помощью допустимых доказательств установить наличие разовых сделок на реализацию, объем, цену продажи. Кроме того, судом не установлено, имел ли истец право заниматься торговлей, соответствовала ли его продукция требованиям стандартов и безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела (...). в (...) Мошников Н.В., управляя по доверенности автомашиной (...) гос.номер (...), совершил наезд на корову, принадлежащую Евстратову В.С. В результате ДТП корове были причинены повреждения в виде вывиха переднего плечевого сустава слева, рваной раны мягких тканей левого переднего плечевого сустава, ссадины в области живота и зеркала вымени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью животного наступило в результате действий Мошникова Н.В.

Доказательств (в силу требований ст. 56 ГПК РФ) отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено, что корова истца до получения травмы давала по 7,5 литров молока в сутки, которое истец продавал по (...) руб. за литр.

Судебная коллегия находит, что в силу положений ст. 15 ГК РФ судом обоснованно стоимость молока признана упущенной выгодой, так при нормальном течении событий истец мог продать его и получить денежные средства.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеназванные нормы закона, суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере (...)., которые ответчик Мошников Н. В. не оспаривает, и убытки в виде упущенной выгоды в размере (...) (денежные средства, которые истец мог бы выручить от продажи молока за период лечения коровы), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что (...). не может быть свидетелем, так как является заинтересованным лицом, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее пояснения объективно ничем не опровергаются, в связи с чем не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Иные доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи