Судья Коваленко В.В. № 33-3247/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В. судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску Сакара Д.Г. к Васильеву П.П., Некоммерческому партнерству «Фейсис Петроской» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Федичева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Васильева П.Н. и НП «Фейсис Петроской» Величко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Сакара Д.Г. обратился в суд с иском к Васильеву П.П. по тем основаниям, что 13.12.2009г. по расписке истец передал Васильеву П.П. ХХ, денежные средства передавались для производства звукозаписи, включая аранжировку трех песен, предназначенных для проекта ... (...). В тот же день было подписано двухстороннее соглашение о том, что указанные денежные средства предназначены для оплаты студии звукозаписи ... Фактически между сторонами никакого договора не заключалось, никаких песен истцу не передавалось, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения из неосновательного обогащения (ст.395 ГК РФ). Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ХХ., в том числе основной долг в размере ХХ., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ., расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 13.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое партнерство «Фейсис Петроской». Истец Сакара Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Федичев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Васильев П.П. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика Васильева П.П. и Некоммерческого партнерства «Фейсис Петроской» Величко С.Ю. исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, которые были оформлены распиской и соглашением. При этом суд не установил, с кем из ответчиков у него возникли договорные отношения. Полагает, что представленная суду видеозапись, свидетельствующая о передаче ему трех песен, является ненадлежащим доказательством. Не оспаривая факт производства фонограмм, полагает, что факт передачи ему спорных фонограмм является недоказанным. Считает, что предметом спорных правоотношений является изготовление для него, как заказчика, фонограмм. Вместе с тем, передача прав на фонограммы не была осуществлена. Ссылаясь на положения ст.ст.1225, 1234,1322 ГК РФ полагает, что изготовителем и собственником фонограмм является финская студия звукозаписи. Учитывая изложенное, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.12.2009г. истец Сакара Д.Г. передал, а ответчик Васильев П.П. получил от Сакара Д.Г. ХХ евро в рублях на продакшн (звукозапись, включая аранжировку) ХХ песен, предназначенных для проекта ... ...). Деньги предназначены для оплаты (передачи) вышеуказанных функций (продакшн) организацией НК «Фейсис Петроской», которой будет осуществлена запись. Судом также установлено, что ответчик осуществил аудиозапись ХХ песен ... - ... под названиями «... с аранжировкой. Диск с аудиозаписями указанных песен был передан истцу. Факт передачи ответчиком диска с аудиозаписью ХХ песен истец не отрицает, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией кассовой книги Некоммерческого партнерства «Фейсис Петроской» за декабрь 2009г., копией приходного кассового ордера №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., копией свидетельства о записи ...», копией счета №ХХ ... на сумму ХХ евро, копией уведомления о записи ... от 18.12.2009г. Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о невыполнении ответчиком условий договора в части передачи исключительных прав на фонограммы песен являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуги по производству и аранжировке звукозаписи песен, которые ответчиком, как было установлено в ходе рассмотрения дела, исполнены. Судом также сделан правомерный вывод о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующие порядок возврата неосновательного обогащения и начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не применимы, поскольку между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, оформленные распиской и соглашением от 13.12.2009 г. Учитывая изложенное, решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: