Судья Емельянова Е.Б.                                                                                                                       № 33-3240/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Королевой С.В.,

судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П.,

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2008 года.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя заявителей Сизовой А.В. и Сизова В.И. – Богданова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизова А.В. и Сизов В.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2008 г., которым было оставлено без изменения определение Петрозаводского городского суда от 07.08.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В заявлении указывают на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. они не были уведомлены о дне рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции. Кроме этого заявители ссылаются на состояние здоровья представителя Сизовой А.В. - Сизовой С.В., участвовавшей при рассмотрении дела.

Сизова А.В. и Сизов В.И. в судебное заседание не явились, предоставили доверенность на представление их интересов в суде Богданову М.В.

В судебном заседании представитель заявителей Богданов М.В. заявление поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне рассмотрения заявления извещен, просит заявление рассмотреть в отсутствие представителя, с заявлением не согласен.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

С таким определением суда не согласны заявители. В жалобе просят отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Указывают, что в материалах дела не имеется доказательств направления в их адрес извещения о дате и времени рассмотрения Верховным Судом РК их жалобы на определение Петрозаводского городского суда. Неполучение в срок уведомления о рассмотрении частной жалобы в кассационном порядке лишило их права участвовать в судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и является, по мнению заявителей, основанием для восстановления процессуального срока.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.07.2006 г. было отменено решение Петрозаводского суда от 09.06.2006 г., с вынесением решения об отказе Сизовой А.В. в удовлетворении иска к АК Сбербанку РФ о понуждении к исполнению обязательств по детскому целевому вкладу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2008г. Сизовой А.В. и Сизову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.07.2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2008 г., определение суда от 07.07.2008 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2009 года надзорная жалоба Сизовой А.В. и Сизова В.И. возвращена заявителям без рассмотрения по существу. Заявителям разъяснено право обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на определение кассационной инстанции от 15.08.2008 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 26.06.2009 года надзорная жалоба Сизовой А.В. и Сизова В.И. на определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2009 года о возвращении надзорной жалобы возвращена заявителям без рассмотрения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителей высылалось уведомление о дате и месте рассмотрения частной жалобы, а также направлялось кассационное определение от 15.08.2008 года. Данных о получении ими указанных документов не имеется.

Однако, как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2008 г., поступившего в Петрозаводский городской суд 15.09.2011 года, Сизова А.В. и Сизов В.И. рекомендацией судьи Верховного суда Республики Карелия о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы своевременно воспользоваться не смогли по причине болезни представителя Сизовой А.В. – Сизовой С.В.

Таким образом, заявители были знакомы с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2008 г. в  2009 году. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2008 г. подано в суд в сентябре 2011 года, спустя продолжительный период времени, после истечения срока на подачу указанной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: