КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца – Общества с ограниченной ответственностью «Авторанта» и ответчика Карху Е.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторанта» к Карху Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя истца Журавлевой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Брицыной Е.Н., третьего лица Кондратьева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в (...) Общество с ограниченной ответственностью «Авторанта» (далее по тексту Общество) на общем собрании учредителей приняло решение о приобретении на условиях автокредита автотранспортного средства марки (...). Кредит был оформлен в (...). на имя Карху Е.В. с целью экономии денежных средств истца по уплате процентов за пользование кредитом. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что после оплаты кредита в полном объеме автомашина будет возвращена истцу. За период с (...). по (...). Обществом ежемесячно вносились денежные средства в погашение кредита безналичным путем через банк. Всего за этот период истцом оплачено (...) руб. До настоящего времени автомашина истцу не возвращена, где она находится в настоящее время неизвестно. Претензию о возврате автомашины либо денежных средств, уплаченных за кредит, ответчик проигнорировал. Общество просило взыскать с Карху Е.В. возврат денежных средств в пределах трехгодичного срока исковой давности в сумме (...) руб., а также возврат госпошлины в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Ю.И., Кондратьев Г.В.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с Карху Е.В. неосновательное обогащение в сумме (...) руб. за период оплаты кредита за ответчика с (...). по (...). и возврат госпошлины в размере (...)., всего (...).

В судебном заседании представители истца Журавлева Г.М., Мартыненко Т.В. измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что между учредителями ООО «Авторанта» (...) и Кондратьевым Г.В. с одной стороны и Карху Е.В. с другой стороны была достигнута устная договоренность о том, что Карху Е.В. возьмет на свое имя автокредит на приобретение транспортного средства марки (...) По условиям вышеуказанной устной договоренности Карху Е.В. заключил договор автокредитования в (...) и приобрел на свое имя автомашину марки (...). ООО «Авторанта» до (...) оплачивало за Карху Е.В. платежи по кредитному договору, однако с (...) вышеуказанная машина с предприятия пропала, и кто на сегодняшний день является ее собственником неизвестно.

Ответчик Карху Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.  

Представитель ответчика Брицына Е.Н. иск не признала и пояснила, что ответчик приобрел автомобиль у (...) (...). Денежные средства на приобретение автомобиля получил по кредитному договору, заключенному с (...)». После приобретения автомобиля передал его в ООО «Авторанта», которое использовало машину в коммерческих целях и оплачивало за Карху Е.В. кредит. С (...) до (...) машина находилась в (...) по договору субаренды автомобиля, заключенного с ООО «Авторанта». С (...) между Карху Е.В. и (...) заключен договор аренды, впоследствии машина была продана в (...)

Третье лицо Кондратьев Г.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он, будучи (...) ООО «Авторанта» (...). издал распоряжение, согласно которому Карху Е.В. передал спорный автомобиль ООО «Авторанта» для использования в коммерческих целях с обязательством погашения кредита за Карху Е.В. в период фактического использования автомашины.

Третье лицо Иванов Ю.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Карху Е.В. в пользу ООО «Авторанта» (...) и возврат госпошлины в размере (...). Взыскал с ООО «Авторанта» госпошлину в размере (...). В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика денежные средства в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен и неправильно определен период фактической уплаты денежных средств истцом. ООО «Авторанта» фактически уплатило по кассовому приходному ордеру № (...) от (...). (...). согласно договоренности за выкуп автомашины и оплачивало денежные средства непрерывно с (...). по (...)., уплатив за этот период (...). Общая сумма оплаты составила (...). Из данной суммы судом присуждена к взысканию только первоначально уплаченная сумма. Как неоднократно в суде поясняли представители Общества условием заключения Карху Е.В. кредитного договора на приобретение автомашины марки (...) и оплаты данного кредитного договора вместо Карху Е.В. Обществом была передача истцу данной автомашины. Никакого договора по данному вопросу истец с ответчиком не заключали. Вместо того, чтобы возвратить автомашину истцу по окончании срока погашения кредита, ответчик (...) года продал данную автомашину (...), единственным учредителем и директором которого являлся Кондратьев Г.Н. - ближайший родственник ответчика и инициатор данного устного соглашения. Кондратьев Г.Н. представил в суд за своей подписью от имени (...) ООО «Авторанта» копию распоряжения от (...) о том, чтобы Карху Е.В. передал истцу спорный автомобиль для использования в коммерческих целях с обязательством погашения кредита за Карху Е.В. в период фактического использования автомашины. Считает, что к данному распоряжению следует отнестись критически, поскольку в настоящее время Кондратьев Г.Н. не является лицом, имеющим право представления данного документа в качестве доказательств, так как не является (...) ООО «Авторанта» с (...). Кроме того, сложив с себя обязанности (...), печать ООО «Авторанта» истцу не передал, а продолжает до настоящего времени ею пользоваться. Распоряжение от (...). на предприятии не регистрировалось и не издавалось.

С решением суда не согласен ответчик Карху Е.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при принятии решения о взыскании с него (...). суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку представители истца неоднократно заявляли период, за который они просили взыскать денежные средства с (...). по (...) г. Таким образом, сумма, которую взыскал суд в размере (...). по расходному кассовому ордеру №(...) от (...) года, не была заявлена истцом к взысканию. Данный приходно-кассовый ордер не был предметом рассмотрения в суде.

В возражениях на кассационную жалобу истца Карху В.Е. указывает о несогласии с ней в части изменения решения и взыскания с него денежных средств в полном объеме, т.к. это не было заявлено истцом в исковом заявлении, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что между ООО «Авторанта» и Карху Е.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать приобретенную на его имя автомашину после выполнения его обязательств по кредитному договору.

 Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Авторанта» в период с (...). по (...). не использовало автомашину, принадлежащую ответчику, а оплачивало за него автокредит с целью последующего получения в собственность автомашины, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно договору субаренды автомашины от (...)., заключенному между ООО «Авторанта» в лице (...) предприятия (...) и (...) в лице (...) Кондратьева Г.Н., ООО «Авторанта» передало спорный автомобиль в субаренду (...) со сроком действия до (...). Арендная плата за эксплуатацию автомашины установлена в размере (...).

 Указанный договор субаренды автомашины является подтверждением доводов стороны ответчика о том, что Карху Е.В. передал спорный автомобиль после его приобретения в ООО «Авторанта», которое использовало его в коммерческих целях и оплачивало за него кредит.

После погашения кредита, при отсутствии обязательств о возврате спорной автомашины в ООО «Авторанта», Карху Е.В. правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, продав автомашину (...)

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания с Карху Е.В. денежной суммы, выплаченной за него ООО «Авторанта» в погашение кредита в период с (...). по (...).  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Карху Е.В. в пользу ООО «Авторанта» (...), полученных им от истца по расходному кассовому ордеру № (...) от (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании с ответчика (...)., полученных им (...). по расходному кассовому ордеру № (...), истцом не заявлялось.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца (...). и расходов по оплате госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.    

Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Питкяранского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года в части взыскания с Карху Е.В. в пользу ООО «Авторанта» (...). и возврата госпошлины в размере (...). отменить.

Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы истца ООО «Авторанта» и ответчика Карху Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: