КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по иску Штуба О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Герасина И.Л., третьего лица Штубы С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штуба О.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что (...). в (...). на перекрестке (...) водитель Зуев М.В., управляя а/м (...) г.н. (...), при выполнении правого поворота не справился с управлением и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м (...), г.н. (...), под управлением водителя Штуба С.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зуевым М.В. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю (...), принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Согласно отчету №(...) ООО (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...)., без учета износа - (...)., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила (...)., затраты на составление отчета составили (...). Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (...). (...), расходы на оплату госпошлины в размере (...)., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Штуба С.В., Зуев М.В., ЗАО САК «Энергогарант».

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Герасин И.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Штуба С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Зуев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Штуба О. В. в возмещение ущерба (...)., утрату товарной стоимости в размере (...)., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, решению судьи Сегежского городского суда РК от 22.04.2011 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Штуба С.В. п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № (...) от (...) г., подготовленным экспертом (...), пояснениями эксперта (...) данными в судебных заседаниях, выводом суда первой инстанции, отраженным в решении от 04.10.2011 г. В то же время решение суда первой инстанции содержит вывод о виновности и второго участника ДТП Зуева М.В. Указанный вывод противоречит не только обстоятельствам дела, материалам об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП, но и не соотносится с ранее указанным выводом суда. Водитель Зуев М.В. двигался в пределах полосы, предназначенной для движения в заданном направлении, что не нарушает требования п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, со скоростью 40 км/ч, что соответствует действующему ограничению скоростного режима и условиям п.10.1 ПДД РФ. В силу ч. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Штуба С.В., совершая выезд на полосу встречного движения, грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, создал помеху и опасность для движения, в то время как был обязан двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. По мнению ответчика, вина и ответственность должны быть возложены на водителя, нарушившего норму права, создавшего помеху и опасность для движения, а не на водителя, который действуя в соответствии с нормой права, не смог избежать опасных последствий. В соответствии с заключением № (...), подготовленным экспертом (...), водитель Зуев М.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. На основании изложенного ответчик считает, что вывод суда о несоответствии действий водителя Зуева М.В. ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, привел к неверному распределению степени вины участников, и как следствие - необоснованному разрешению дела, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Герасин И.Л., считает, что в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами должно быть положено заключение эксперта (...) как объективное, полное и всестороннее. В случае отмены решения суда и принятия нового решения просит удовлетворить исковые требования Штуба О.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (...). в (...). на перекрестке ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля (...) г.н. (...) под управлением водителя Зуева М.В. и автомобиля (...) г.н. (...) под управлением водителя Штуба С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя истца и проведенной экспертом (...),  № (...) от (...). решить вопрос на полосе кого из водителей (Зуева М.В., Штуба СВ.) произошло столкновение а/м (...) г.н. (...) и а/м (...), г.н. (...), не представляется возможным по причине ненадлежащего качества предоставленной на экспертизу схемы ДТП. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся (...). на перекрестке (...) действия водителя Штуба О.В. (в случае расположения места столкновения на полосе движения а/м (...), г.н. (...)) не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, а в случае расположения места столкновения на полосе движения а/м марки (...) г.н. (...) - не соответствовали п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, однако данное несоответствие не могло привести к исследуемому ДТП. Действия водителя Зуева М.В. не соответствовали п.п. 1.3, 8.6, 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (...). на перекрестке (...), привело несоответствие требованиям ПДД РФ действий водителя а/м марки (...), г.н. (...), Зуева М.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика и проведенной экспертом (...), № (...) от (...). механизм ДТП был следующим: а/м (...) под управлением водителя Штуба С.В. двигалась по (...) А/м (...) под управлением водителя Зуева М.В. двигалась по (...). При выполнении левого поворота с (...) водитель а/м (...) выехал на полосу встречного движения по (...), по которой навстречу в пределах своей полосы двигалась а/м (...), при пересечении траектории движения произошло столкновение а/м. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для движения а/м (...), г.н. (...) под управлением водителя Зуева М.В. В данной ДТС водитель а/м (...), г.н. (...), должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ; действия водителя а/м (...) г.н. (...), не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м (...) нарушений ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей: на 50% суд определил вину водителя Штуба О. В., нарушившего, как указано в решении, требования п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, которое выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (при совершении левого поворота выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения); на 50% определил вину водителя Зуева М.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 8.6, 10.1 ПДД РФ, который управлял автомобилем, не учитывая дорожные условия, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, заметив на своей полосе движения а/м (...), применил экстренное торможение, хотя ширина полосы движения позволяла совершить маневр поворота направо, при котором транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.  

При этом суд не согласился с заключением эксперта (...) в части оценки действий водителя а/м (...) Штуба С.В., как не приведших к дорожно-транспортному происшествию, и с заключением (...) в части оценки действий водителя  (...)  Зуева М.В., как не приведших к дорожно-транспортному происшествию, полагая заключения экспертов в указанных частях не полными, несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Судебная коллегия полагает вывод суда об обоюдной вине водителей Штуба С.В. и Зуева М.В. в произошедшем (...) дорожно-транспортном происшествии ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

   Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений водителя Штуба СВ. следует, что (...). около (...) часов он двигался по (...). Подъехав к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнюю правую полосу проезжей части и выехал на перекресток, совершая маневр левого поворота. На перекрестке он увидел, что со стороны (...) движется а/м (...), расстояние до которой было около 5-ти метров. Он понял, что может произойти ДТП, но не успел отреагировать, чтобы избежать его, в этот момент произошел удар в левую сторону его а/м.

Из объяснений водителя Зуева М.В. следует, что (...). около (...) часов он двигался по (...). Приближаясь к перекрестку (...) на расстоянии 15 метров впереди он увидел, что на перекрестке со стороны (...) выезжает а/м (...). Визуально он определил, что а/м (...) выехал частично на полосу движения его автомашины и он прибегнул к резкому торможению, от которого его автомашину понесло вперед на перекресток, где и произошло столкновение.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей Штуба С.В. и Зуева М.В., ширина проезжей части (...) составляет 6,9м. На проезжей части (...), в месте на котором произошло ДТП, отсутствует разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Таким образом, ширина проезжей части, предназначенной для встречного движения, составляет 3,45м. Место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, находится на расстоянии 3,3м. от правой обочины (...) по направлению к (...) – на полосе, предназначенной для движения автомашины (...)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД от 23.02.2011г., вступившим в законную силу 31.05.2011г., Штуба О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части – совершая (...). в (...) часов маневр левого поворота на перекрестке ул. (...), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной (...)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Штуба О.В. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что водитель Зуев М.В. выполнял перед столкновением автомашин маневр поворота направо с (...), и в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не обеспечил движение своего автомобиля по возможности ближе к правому краю проезжей части.

            С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомашин (...) г.н. (...) под управлением водителя Штуба О. В. и (...) г.н. (...) под управлением водителя Зуева М.В. стало следствием нарушения водителем Штуба О. В. п. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он при выполнении левого поворота с (...) выехал на полосу встречного движения по ул. (...), по которой навстречу в пределах своей полосы двигался автомобиль (...) В действиях же водителя Зуева М.В., двигавшегося по своей полосе движения и применившего экстренное торможение при возникновении опасности, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.      

   В связи с изложенным, решение в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе Штуба О.В. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Председательствующий

Судьи