КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Лоухский центр социального обслуживания населения» на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Лоухский центр социального обслуживания населения», администрации Лоухского муниципального района о побуждении к обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Лоухского района РК обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Лоухский центр социального обслуживания населения» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности по тем основаниям, что в результате проверки отдела надзорной деятельности Лоухского района ГУ МЧС РФ по РК в здании специализированного дома, расположенного по адресу: (...), выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: отсутствует (неисправна) система оповещения людей о пожаре 3 типа; подвальное и чердачное помещение не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара; вывод сигнала автоматической сигнализации и прибор приёма - контроля установлен в помещении без круглосуточного пребывания персонала. Бездействие администрации муниципального учреждения «Лоухский центр социального обслуживания населения» выражается в необеспечении противопожарной безопасности, чем нарушаются права на охрану жизни и здоровья граждан, проживающих в доме (...). Прокурор просил признать бездействие МУ «Лоухский центр социального обслуживания населения» по обеспечению мер противопожарной безопасности незаконным и обязать ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в указанном доме.

В ходе производства по делу прокурор отказался от иска в части признания бездействия муниципального учреждения «Лоухский центр социального обслуживания населения» по обеспечению мер противопожарной безопасности незаконным, судом принят отказ прокурора от иска в части, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрация Лоухского муниципального района, в качестве третьего лица Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, пояснил, что в судебном заседании представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость установки в здании специализированного дома в пос. Лоухи системы оповещения людей о пожаре 3 типа и установки сигнала автоматической сигнализации и прибора приёма - контроля в помещении с круглосуточным пребыванием персонала. Просил установить ответчику срок исполнения решения суда - 1 год.

Представитель ответчика МУ «Лоухский центр социального обслуживания населения» Цапикова Н.Ф. иск не признала, пояснила, что согласно Уставу организация не наделена полномочиями по выполнению правил пожарной безопасности, и на данные цели учреждению из бюджета не выделяются денежные средства. Удовлетворение иска повлечёт нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, в доме имеется система оповещения людей о пожаре 2 типа, что соответствует технической документации на жилое строение. Согласно нормативным актам, на которые ссылается прокурор в подтверждение своего иска, в здании, которое относится к жилым помещениям коридорного типа, необходим именно этот тип сигнализации. Статус специализированного дома как юридического лица, не смотря на неоднократные запросы по данному поводу, администрацией района и субъектом РФ - Республикой Карелия до сих нор не определён, в связи с чем, отсутствует соответствующее финансирование. Считает необоснованным утверждение прокурора о том, что данный дом относится к зданию бытового обслуживания, в котором необходима установка более высокого типа системы оповещения о пожаре (3 тип).  

Представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района РК Семёнов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что администрация Лоухского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник здания - администрация Лоухского муниципального района не может нести ответственность по обязательствам МУ «Лоухский центр социального обслуживания населения».

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Муниципальное учреждение «Лоухский центр социального обслуживания населения» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в доме № (...), а именно: установить систему оповещения людей о пожаре 3 типа; оборудовать подвальное и чердачное помещения автоматической установкой обнаружения пожара; обеспечить установку сигнала автоматической сигнализации и прибора приёма - контроля в помещении с круглосуточным пребыванием персонала. Установил срок для исполнения настоящего решения суда - 1 (один) год, с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно МУ «Лоухский центр социального обслуживания населения», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывает, что судом не учтены все доказательства, а именно: штатное расписание, в котором указано отсутствие таких вакансий, как сантехник, медицинский работник, электрик, сторож, вахтер и др., что подтверждает факт того, что учреждение не оказывает бытовые и медицинские услуги жильцам специализированного жилого дома, и отсутствие в здании круглосуточного пребывания персонала, что само собой подразумевает невозможность установки сигнала автоматической сигнализации и прибора приема - контроля. Кроме того, до настоящего времени статус специализированного жилого дома не определен и в настоящее время на содержание и обслуживание данного дома финансирование с каких-либо источников не производится.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с нормами указанного закона руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной (...). отделом надзорной деятельности Лоухского района ГУ МЧС РФ по РК в здании специализированного дома для одиноких и одиноко проживающих престарелых граждан и инвалидов Лоухского района РК, расположенного по адресу: (...), выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: отсутствует (неисправна) система оповещения людей о пожаре 3 типа; подвальное и чердачное помещение не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара; вывод сигнала автоматической сигнализации и прибор приёма - контроля установлен в помещении без круглосуточного пребывания персонала.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03, утвержденных  Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

   Согласно п. 4 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

   В силу п. 12.48 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (ред. от 31.12.2002), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (в ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 N 60).

Согласно п. 5.1 НПБ 104-03, утверждённых приказом МЧС РФ № 323 от 20 июня 2003 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»», тип СОУЭ для зданий определяется по таблице. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. На основании приведённой в указанном приказе таблицы, для предприятий бытового обслуживания, этажностью до 6 этажей, требуется установка СОУЭ не менее 3-го типа (с речевым оповещением).

В (...) года специализированный жилой дом принят в муниципальную собственность Лоухского района на основании Постановления Главы местного самоуправления Лоухского района № (...) от (...) года. Во исполнение постановления администрации Лоухского муниципального района от (...) г. № (...) здание специализированного дома для одиноких и одиноко проживающих граждан Лоухского района закреплено за муниципальным учреждением «Лоухский центр социального обслуживания населения» на праве оперативного управления с (...) года, данное учреждение является балансодержателем указанного специализированного дома.

 Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что МУ «Лоухский центр социального обслуживания населения» своевременно не выполняются мероприятия по обеспечению мер пожарной безопасности в доме № (...), который является структурным подразделением муниципального учреждения и предназначен для проживания в нем одиноких престарелых людей и инвалидов, в соответствии с положениями Федерального Закона от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности »», ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности» и обоснованно обязал МУ «ЛЦСОН» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения невозможно ввиду отсутствия финансовых средств и неопределенности юридического статуса специализированного дома, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора. Суд первой инстанции, устанавливая срок для исполнения судебного решения, учел объем необходимых финансовых затрат, требования Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также предписание отдела государственного пожарного надзора № (...) от (...). по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ответчик не лишен права при наличии оснований просить суд об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Лоухский центр социального обслуживания населения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: