Судья Черонко Е.В. № 33-3213/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по иску Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей об оспаривании постановления, обязании совершить действия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Морозова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ковынева И.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с п. 9.3 коллективного договора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», предусматривающим дополнительную гарантию для председателей и заместителей председателя первичной профсоюзной организации, истец письмом № 282 от 19.05.2011 г. обратился в Карельскую республиканскую организацию профсоюза работников лесных отраслей для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником Соломка И.В., являющейся председателем первичной профсоюзной организации и не освобожденной от основной работы, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Рассмотрев указанное обращение, 14.06.2011 г. президиум Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей вынес постановление, согласно которого (пункт 2) указал директору государственного заповедника, что при принятии решения о расторжении трудового договора с Соломка И.В. необходимо учитывать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (выписка из протокола № 9 от 30.05.2011 г.), к которому присоединяется и Карельская республиканская организация. Как указано в исковом заявлении, присоединившись к мнению первичной профсоюзной организации ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», не согласившейся на увольнение Соломка И.В., Карельская республиканская организация профсоюза работников лесных отраслей также не дала согласие на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Соломка И.В. за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает обоснованным обращение ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей, а отказ дать согласие на расторжение трудового договора с Соломка И.В. необоснованным. На этом основании истец просит суд признать пункт 2 постановления президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей № 9 от 14.06.2011 г. необоснованным и обязать ответчика дать согласие на расторжение трудового договора с работником Соломка И.В. по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании представители истца Ковынев И.В., Захаров Д.П., Денькович С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Морозов В.А., иск не признал, пояснив, что президиум Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей при принятии оспариваемого ответчиком решения руководствовался определением Конституционного Суда РФ, согласно которому необходимость получения предварительного согласия на увольнение работника, входящего в состав профсоюзных органов и не освобожденного от основной работы, в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренная ст. 374 Трудового кодекса РФ, не требуется. Соломка И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что попытка увольнения связана с ее деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации, ее активной позицией, связанной с защитой прав интересов работников ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский». Решением суда иск удовлетворен. Суд признал необоснованным пункт 2 постановления №9 от 14 июня 2011 года Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей и обязал ответчика дать согласие на расторжение трудового договора с Соломка И.В., ..., являющейся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ст.ст. 29, 30 Конституции РФ, указывает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, документы, которым не дана надлежащая правовая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Указанное положение ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П признано недействующим и не подлежащим применению, не соответствующим Конституции РФ. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что письмом № 282 от 19.05.2011 г. ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» обратилось в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей с просьбой дать согласие расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся председателем первичной профсоюзной организации, - Соломка И.В., приложив к обращению копии документов, послуживших основанием для принятия такого решения: копию приказа № 80-П от 10.05.2011 г. «О направлении на полевые работы», копии актов № 12, 13 от 11.05.2011 г., копии актов № 14 от 12.05.2011 г., № 15 и 16 от 13.05.2011 г., копии распоряжений «О даче объяснения» № 24 от 11.05.2011 г., № 26 от 13.05.2011 г., копию объяснительной Соломка И.В. от 12.05.2011 г. по распоряжению № 24 от 11.05.2011 г., копию акта № 17 от 18.05.2011 г. о не предоставлении Соломка И.В. объяснения на распоряжение № 26 от 13.05.2011 г., копию докладной записки начальника отдела охраны ФГУ З. от 13.05.2011 г., копию служебной записки работников отдела охраны ФГУ от 13.05.2011 г., копию объяснительной государственного инспектора по охране территории заповедника Д. от 12.05.2011 г., копии приказа № 291-К от 07.10.2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания», копию приказа № 370-К от 29.12.2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания», копию решения Костомукшского городского суда от 09.02.2011 г. Согласно пункта 2 Постановления №9 от 14.06.2011 г. президиум Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, рассмотрев обращение ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», постановил: директору госзаповедника Т. при принятии решения о расторжении трудового договора с Соломка И.В. - председателем первичной профсоюзной организации ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (выписка из протокола № 9 от 30.05.2011 г.), к которому присоединяется и Карельская республиканская организация. Из мотивированного мнения профсоюзной организации заповедника «Костомукшский», отраженного в выписке из протокола № 9 от 30.05.2011 г., следует, что первичная профсоюзная организация заповедника «Костомукшский» не дает согласие на увольнение старшего государственного инспектора Соломка И.В. по тем основаниям, что представленный проект приказа о расторжении трудового договора с работником и приложенные к нему документы не подтверждают необходимость и законность издания данного локального нормативного акта работодателем, носят тенденциозный характер. Действия Соломка И.В. не могут квалифицироваться как неисполнение должностных обязанностей, поскольку трудовой договор Соломка И.В., должностная инструкция старшего государственного инспектора, коллективный договор не оговаривают, что при выполнении работ на территории заповедника она обязана ночевать в лесу вне постоянного места жительства. Это требование является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказ Соломка И.В. от ночевки вне постоянного места жительства не может считаться не исполнением должностных обязанностей. Наоборот, работодатель не исполнил свои обязанности по организации работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Фактически Карельская республиканская профсоюзная организация работников лесных отраслей выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении Соломка И.В. по вышеуказанным основаниям. Согласно п. 93 коллективного договора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» на 2009 - 2012 годы увольнение по инициативе работодателя к соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обращение ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей является правомерным, основанным на правовом акте, регулирующим социально-трудовые отношения в учреждении. Из материалов дела следует, что председатель первичной профсоюзной организации Государственного природного заповедника «Костомукшский» Соломка И.В. в 2010 году привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Указанный факт сторонами не оспаривается. Работодателем проводилась проверка по факту неисполнения Соломка И.В. трудовых обязанностей 11-13 мая 2011 года, после чего истец обратился в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей за получением согласия на ее увольнение. В решении суда указано, что факты неисполнения старшим государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника Соломка И.В. возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждаются актами № 12, 13 от 11.05.2011 г., № 14 от 12.05.2011 г., № 15 и 16 от 13.05.2011 г., докладной начальника отдела охраны заповедника З. от 13.05.2011 г., служебной запиской работников отдела охраны госзаповедника «Костомукшский» от 13.05.2011 г., которые Соломка И.В. не оспорены. На основании изложенного суд считает, что у истца имеются основания для увольнения Соломка И.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. В материалах дела имеется письменное объяснение Соломка И.В. от 12.05.2011 года, из которого следует, что с нарушениями она не согласна, поскольку возвращение к месту постоянного места жительства и работы по заданию патрулирования работодатель не обеспечил. Согласно протокола судебного заседания судом вопрос о согласии или не согласии Соломка И.В. с неисполнением трудовых обязанностей в мае 2011 года не ставился. Из письменного мнения первичной профсоюзной организации следует, что нарушений законодательства со стороны председателя профсоюзной организации не было. В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суду необходимо было сделать вывод о том, имело ли место неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в мае 2011 года, лишь после чего возможно было сделать вывод о том, имеются или нет основания для увольнения Соломка И.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них и считает, что суд не вправе при любых обстоятельствах возлагать на ответчика обязанность дать согласие на увольнение на работника, вправе лишь признать отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника обоснованным или необоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене на основании пп.2-4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ и направлению на рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства с учетом их позиции по делу, после чего принять законное и обоснованное решение по делу. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: