Судья Кемпинен И.С. №33-3263/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по исковому заявлению Судченкова А.Н., Королевой В.В. к ЗАО «Эссойла» о возложении обязанности по подключению к сетям водоснабжения, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Несвижского Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Судченкова А.Н., Королевой В.В., представителя истцов-Белягова С.И. и третьего лица Васильевой Н.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исковые требования Судченкова А.Н. и Королевой В.В. мотивированы тем, что 21.04.2010 они обращались к ответчику за разрешением на подключение к сетям холодного водоснабжения, оплатили (...) руб., согласовали строительные работы со связистами, ЖБХ, коммунальными службами и администрацией поселка, получили схему участка. В дальнейшем, провели строительные работы, подключили дом к водоснабжению, составили акт приемки прибора учета воды. Оплата за воду производилась без задолженности до момента отключения воды. В декабре 2010 года получили предупреждение о незаконном подключении. 21.01.11. ЗАО «Эссойла» произвело отключение квартиры от холодной воды. 25.01.2011 обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, по результатам которой в адрес ЗАО «Эссойла» внесено представление с требованием выдать истцам технические условия, составить договор и подключить к водоснабжению. Неоднократно обращались в заявлениями в ЗАО «Эссойла» о подключении воды, но подключение так и не произведено. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истцы просили обязать ЗАО «Эссойла» составить с ними договор и подключить к сетям водоснабжения, а также взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере (...) рублей. В последующем исковые требования уточнялись. В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Белягов С.И., поддержав уточненные требования, просили обязать ЗАО «Эссойла» заключить с Судченковым А.Н. и Королевой В.В. договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, обязать ЗАО «Эссойла» возобновить подачу холодной воды в дом, в котором проживают, по адресу: (...) При этом, Судченков А.Н. пояснил, что весной 2010 года обратился в ЗАО «Эссойла» по вопросу подключения своей квартиры ; технические условия, в том числе точка подключения, глубина прокладки водопровода, диаметр труб, планируемый объем потребления, материал труб водопровода были согласованы с прорабом ЗАО «Эссойла» (...)., которая выдала схему прокладки водопровода и отметила на ней точку присоединения. После этого истцами со службами связи, коммунальными службами, а также с администрацией Эссойльского сельского поселения были согласованы выполненные им в дальнейшем мероприятия по прокладке водопровода к своей квартире. Со слов Судченкова А.Н., все работы по прокладке водопровода, в том числе оборудование канавы, приобретение труб, были выполнены им самостоятельно и за свой счет. При этом, работы он вел открыто, в присутствии прораба ЗАО «Эссойла» (...). Его квартира расположена напротив здания администрации ЗАО «Эссойла», в связи с чем ответчик знал о ведении им работ по прокладке водопровода, однако, никаких претензий ему не предъявлял, не указывал на самовольное ведение работ. Кроме того, истец совместно с Васильевой Н.К., высказавшей намерение подключиться к системе водопровода от их общей ветки, в кассу ЗАО «Эссойла» внес денежные средства в размере (...) рублей, по (...) рублей от каждой семьи, за разрешение на подключение к системе водоснабжения. В июне 2010 года прораб ЗАО «Эссойла» (...). на основании акта приемки прибора учета в эксплуатацию приняла и опломбировала у истцов прибор учета воды (счетчик), за что они также уплатили ЗАО «Эссойла» деньги в сумме (...) рублей. После этого квартира истцов была подключена к системе водоснабжения. С июня по декабрь 2010 года они регулярно производили оплату за воду. Однако, 21.01.2011 подача воды в квартиру была прекращена. Судченков А.Н. полагал, что ЗАО «Эссойла» фактически произвели подключение его квартиры к системе водоснабжения, однако, ответчик уклоняется от заключения с ними договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, препятствует подаче воды в их квартиру. Ответчик ЗАО «Эссойла» в судебное заседание не явился. В возражениях на иск Генеральный директор ЗАО «Эссойла» (...). указал, что считает уточненные требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку присоединение истцов к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым ЗАО «Эссойла», было незаконным. Оснований для заключения договора о предоставлении услуг коммунального водоснабжения и для возобновления подачи холодной воды не имеется, так как истцами не выполнены мероприятия, предусмотренные выданными ЗАО «Эссойла» техническими условиями от 11.07.2011г., не заключен договор на подключение объекта, не подписаны акты о готовности объекта к эксплуатации и о присоединении объекта к сетям, Третье лицо - Васильева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Эссойла» заключить с истцами договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, возобновить подачу воды, а также взыскал в пользу истцов с ответчика (...) рублей, по (...) рублей каждому. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд незаконно принял к рассмотрению фактически новый иск, так как в судебном заседании истцы изменили и предмет, и основание иска. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Порядок подключения к сетям, установленный законодательством, не был соблюден истцами, однако, суд пришел к выводу, что фактическое подключение к сетям является основанием для заключения договора коммунального водоснабжения. Кроме того, доказательств фактического подключения квартиры, где проживают истцы к сетям водоснабжения, суду также не представлено. У прораба (...). полномочий по приемке прибора учета воды в эксплуатацию не имелось, схему строительства водопровода (...). не согласовывала, за выдачей технических условий истцы не обращались в 2010 году, технические условия им были выданы лишь в июле 2011. При этом, выданные технические условия предусматривают прокладку водопровода с подключением к сетям в колодце №38, тогда как истцы произвели самовольное подключение в июне 2010 к колодцу №41, который является не магистральным, а тупиковым, его ресурс предназначен для использования внутренних потребностей ЗАО «Эссойла», пропускная способность ведущих к колодцу сетей недостаточна, сами сети – неисправны. Кроме того, вывод суда о взыскании с ЗАО «Эссойла» суммы в размере (...) рублей неправомерен, поскольку утверждение Васильевой Н.К. о получении от Королевой В.В. указанной денежной суммы за подключение квартиры к сетям водоснабжения само по себе не свидетельствует о том, что ЗАО «Эссойла» является обязанным лицом по отношению к истцам, так как ответчик не вступал в отношения по поводу передачи денег. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению по данному делу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии с п.п. 4, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307(ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе коммунальные услуги по холодному водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки). При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении, в том числе холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, Судченков А.Н., являющийся вместе с Королевой В.В. собственниками на праве общей долевой собственности (по (...) доли каждый) квартиры по адресу : (...), обратился в ЗАО «Эссойла» - организации, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведении и очистке сточных вод - по вопросу подключения принадлежащей ему квартиры к сетям водоснабжения. Технические условия (точка подключения, глубина прокладки водопровода, диаметр труб, планируемый месячный объем потребления воды, материал труб водопровода) были согласованы истцом с прорабом ЗАО «Эссойла» (...)., которой была выдана схема прокладки водопровода с отмеченной на ней точкой присоединения ветки водопровода истца к сетям водоснабжения ЗАО «Эссойла». Строительство Судченковым А.Н. трассы водопровода также было согласовано с иными жилищно-коммунальными службами, а также с главой администрации Эссойльского сельского поселения. Все работы по прокладке водопровода, в том числе оборудование канавы, приобретение труб, были выполнены истцом самостоятельно и за его счет. При этом, работы он вел открыто, в соответствии с указаниями прораба ЗАО «Эссойла» (...). 10.06.2010 прорабом ЗАО «Эссойла» (...)., на которую в Вывод суда о том, что отключение квартиры истцов от холодного водоснабжения является незаконным, нарушающим права потребителей коммунальных услуг, коллегия находит правильным. ЗАО «Эссойла» фактически осуществлено подключение квартиры истцов к системе водоснабжения ЗАО, в течение определенного времени истцам предоставлялась услуга по водоснабжению, за которую истцы вносили соответствующую плату. То есть фактически между сторонами был заключен публичный договор по оказанию коммунальной услуги. При таких обстоятельствах суд правомерно, признав обоснованными требования истцов, обязал ответчика заключить с истцами договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и возобновить подачу холодной воды в принадлежащее им жилое помещение. Также правомерно суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ЗАО «Эссойла» в их пользу по (...) руб., поскольку взимание платы за выдачу разрешения на право подключения к сетям водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено, и, как установлено судом, непосредственно сами работы по подключению жилого дома к сетям ХВС были осуществленным истцом за свой счет. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Судченков А.Н. не вступал в отношения с ЗАО по передаче денег, поскольку оплата была произведена Васильевой Н.К., коллегия находит не состоятельными, так как в судебном заседании третье лицо Васильева Н.К., проживающая в кв. (...) в том же жилом доме, что и истцы, подтвердила, что из внесенных ею 21.04.2010 в ЗАО по квитанции денег в сумме (...) руб. половина этой суммы принадлежала истцам, оплата за подключение к сетям ХВС осуществлялась ею и истцами одновременно. Иные приведенные в жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.
(...) а также взыскать с ЗАО «Эссойла» в пользу Судченкова АН. и Королевой В.В. (...) рублей по (...) рублей каждому. От исковых требований по возмещению компенсации морального вреда отказались.
соответствии с пунктом 2.2.18 трудового договора от 23.09.2008 возложены обязанности по разработке по обращениям физических лиц технических условий на подключение их к системам водоснабжения, обеспечению их согласования, утверждению в установленном порядке и осуществлению контроля за проведением работ по подключению новых абонентов к системам водоснабжения, на основании акта приемки прибора учета в эксплуатацию от 10.06.2010 у истца был принят и опломбирован счетчик воды. В сентябре и декабре 2010 года истцами вносилась плата за водоснабжение, исходя из показаний данного счетчика. В декабре 2010 г. ЗАО был составлен акт обследования сетей
водоснабжения о том, что по адресу: (...)
квартиросъемщиком Судченковым А.Н. произведено самовольное подключение к сетям водопровода ЗАО «Эссойла», после чего 21.01.2011. ответчиком была отключена подача воды в квартиру истцов.