Судья Сенюшкина Э.Е. №33-3369/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2011 года по иску Хазова А.С., в интересах которого действует КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», к ООО «РРТ-Петрозаводск» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Хазова А.С. и представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»-Богуш Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Велеславова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хазов А.С. обратился в суд к ООО «РРТ-Петрозаводск» с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 09.03.2011 истцом был заключен В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.05.2011 по 01.09.2011 в размере (...) руб. (...) коп., в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере (...)% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате агентского договора в размере (...) руб. Истец Хазов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Требования о возмещении морального вреда обосновал тем, что длительная просрочка доставки автомобиля причинила ему физические и нравственные переживания, поскольку в конце 2008 года ему была сделана операция, кроме того, были нарушены планы на отпуск. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль доставлялся из-за границы, в п. 3 Распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.03.2011 №96-р «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в весенний период 2011 года» указано, что введенное ограничение не распространяется на международные перевозки грузов, таким образом, оснований для увеличения срока доставки автомобиля истца не было. Представитель ответчика - Велеславов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предварительный договор сделкой не считается. В предварительном договоре указан срок поставки - 30.04.2011, а также предусмотрены случаи, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по предварительному договору, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения предварительного договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера или каких-либо запретительных мер, налагаемых государственными органами РФ. Такой запретительной мерой ответчик полагал закрытие дорог в период с 20.03.2011 по 15.05.2011 для большегрузных автомашин по дорогам Ленинградской области в связи с весенними паводками, предусмотренный Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.03.2011, действие которого распространяется на дороги федерального значения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа и в КРОО «Общественный комитет прав потребителей» суд взыскал штраф в размере по (...) руб. каждому и госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (...) руб. не соответствует степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца и продолжительности просрочки. Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, (...) ООО «РРТ-Петрозаводск» и Хазов А.С. заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), существенные условия которого стороны определили в предварительном договоре. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в п.п. 1.1 предварительного договора транспортное средство (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором. Предварительным договором установлена общая стоимость товара – (...) руб., в том числе НДС и срок доставки товара до места продажи покупателю – (...) 2011 года. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ответчика 09.03.2011 денежные средства в размере (...) руб., 08.04.2011 - в размере (...) руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается копиями кассовых чеков. В указанный в предварительном договоре срок автомобиль истцу передан не был. Истец неоднократно пытался посредством телефонных переговоров с представителями ответчика выяснить местонахождение автомобиля и срок передачи ему транспортного средства. Требование истца о выплате ему пени ответчиком также удовлетворено не было. 22.05.2011 автомобиль поступил в автосалон ответчика. 23.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи, оставшаяся сумма стоимости товара в размере (...) руб. была оплачена истцом, 24.05.2011 автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Исследовав представленные доказательства и основываясь на положениях п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая положения 309, 487 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение срока передачи товара потребителю в количестве 23 дня не является незначительным. Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований считать неверным размер неустойки, определенный судом ко взысканию в пользу истца, не имеется, с учетом обстоятельств дела, характера обязательства и соразмерности обязательства периоду просрочки исполнения обязательства. Требования истца о возмещении морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены обстоятельства дела, в том числе характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятия судом указанной суммы изложены в решении суда, разделяются судебной коллегией. Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.
предварительный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Субару-Форестер) с ответчиком, являющимся официальным дилером «Субару». Стоимость автомобиля составила (...) руб. В соответствии с условиями договора истцом был внесен обеспечительный платеж в размере (...) рублей, однако обязательства по поставке автомобиля в срок до 30.04.2011 ответчиком не были исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки в размере (...) % суммы предварительной оплаты товара с 30.04.2011 по 22.05.2011 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ил его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.