Судья Костина В.А. №33-3343/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску Софиян О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Моды» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, понуждении предоставить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и перечислить страховые взносы. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения Софиян О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Колосовой Р.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Софиян О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Моды» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и суммы процентов за просрочку выплаты причитающихся при увольнении платежей в размере (...)., а также компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В заявлении указала, что ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, экземпляр трудового договора не выдавался, расчетные листки по заработной плате не выдавались. Кроме того, истица обратилась в суд к ООО «Центр Моды» с иском о понуждении ответчика внести в трудовую книжку сведения о периодах работы с 01.07.2006 по 01.10.2006 и с 01.04.2008 по 01.07.2008 и взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В заявлении указала, что была допущена к работе по устному распоряжению руководителя, на означенные периоды времени ей устанавливался испытательный срок. Требование о внесении записей в трудовую книжку ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Определением суда от 03.06.2011 гражданские дела объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2006 по 17.12.2007 - (...) коп.; за период работы с 01.07.2008 по 31.03.2011- (...) руб.(...) коп., проценты за просрочку причитающихся при увольнении сумм по день рассмотрения иска в суде; обязать ООО «Центр Моды» внести исправления в трудовую книжку в части записи о приеме на работу в 2006 году - 1 октября изменить на 1 июля; в части записи о приеме на работу в 2008 году - 1 июля изменить на 1 апреля; обязать ООО «Центр Моды» предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (далее ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК) сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и перечислить страховые взносы в отношении истиц) за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 г. и с 01.04.2008 по 30.06.2008 ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме (...) рублей, расходы по оплате справки банка о ставке рефинансирования в размере (...) рублей. В судебном заседании истица Софиян О.И. поддержала измененные требования. Представитель ответчика - Колосова Р.В. иск не признала, при этом не оспаривала, что окончательный расчет при увольнении истицы в декабре 2006 года не производился. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что в периоды с 01.07.2006 по 30.09.2006 и с 01.04.2008 по 30.07.2008 истица не работала в ООО «Центр Моды». За указанные в трудовой книжке истицы периоды работы ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, производилась выплата отпускных. При увольнении в марте 2011 года истице была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета за 44 календарных дней в размере (...) руб. (...) коп. с учетом НДФЛ. Исковые требования полагала необоснованными и недоказанными, в удовлетворении иска просила отказать. Третье лицо - ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК своего представителя в суд не направило, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представили. Суд удовлетворил иск частично. Обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку Софиян О.И. изменить в записи под №1 число и месяц приема на работу -1 октября на 1 июля, в записи под № 6 число и месяц приема на работу -1 июля изменить на 1 апреля. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп – сумма причитающихся при увольнении платежей за 2007 год, (...) руб. (...) коп. – сумма процентов за просрочку причитающихся при увольнении платежей за период с 18.12.2007 по 30.09.2011, (...) руб. (...) коп. – сумма процентов за просрочку причитающихся при увольнении платежей за период с 01.04.2011 по 08.04.2011, (...) руб. – в счет компенсации морального вреда, (...) руб. – расходы по оплате услуг эксперта, (...) руб. – стоимость услуг банка по справке о ставке рефинансирования. Суд также обязал ответчика предоставить в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и перечислить страховые взносы в отношении истца за период с 01.06.2006 по 30.09.2006, с 01.04.2008 по 30.06.2008. В остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района в возмещение расходов по государственной пошлине в размере (...) рублей. В кассационной жалобе истец указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, поскольку в отпусках истец не была, компенсацию не получала, в кассовых ведомостях не расписывалась, что подтверждается результатами судебной экспертизы. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку записи в трудовой книжке истца соответствуют фактическому приему на работу в ООО «Центр Моды». Софиян О.И. была принята на работу 01.10.2006 и 01.07.2008 согласно личным заявлениям, с 01.10.2006 и с 01.07.2008 соответственно были заключены трудовые договоры. Кроме того, истек срок давности для обращения в суд. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере (...) рублей, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца и с полной достоверностью не доказывает, что подписи в трудовых договорах и ведомостях на выплату заработной платы не принадлежат Софиян О.И. В возражениях на кассационную жалобу ответчика Софиян О.И. не согласна с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 84.l и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ). При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ). Материалами дела установлено, что в мае 2006 года истица проходила в ООО «Центр Моды» производственную практику, с 01.07.2006 была фактически допущена руководителем до работы, при этом руководитель установил испытательный срок на три месяца. Заявление о приеме на работу датировано 01.10.2006. С 01.04.2008 истица вновь была допущена ответчиком до работы, на срок три месяца был установлен испытательный срок, трудовой договор также не составлялся. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, основываясь на положениях закона, суд обоснованно определил периоды времени с 01.07.2006 по 30.09.2006 и с 01.04.2008 по 30.06.2008., в течение которых истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком без юридического оформления данных отношений, и обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку Софиян О.И. Также правомерно суд частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Суд установил, что такая компенсация выплачивалась Софиян О.И. в июне 2007 года, в августе 2009 года, в июне и августе 2010 года и в апреле 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалами дела письменными доказательствами (справки 2-НДФЛ, расходный кассовый ордер от 08.04.2011), которые суд обоснованно признал допустимыми. Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск (за 3 месяца), не выплаченных при увольнении в 2007 году в размере (...) руб. и за процентов за просрочку причитающихся при увольнении платежей за период с 18.12.2007 по 30.09.2011 и за период с 01.04.2011 по 08.04.2011 в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, обоснованно. Произведенный судом расчет компенсации является верным. Таким образом, довод кассационной жалобы Софиян О.И. о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за весь период работы в ООО «Центр моды» является несостоятельным, так как направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые, однако, уже получили надлежащую оценку суда. Доводы жалобы ООО «Центр моды» о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истицей срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от17.03.2004, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов. Вопрос о возложении обязанности на ответчика оплатить услуги эксперта в размере (...) руб. разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе связанных с наличием в трудовых договорах подписей не Софиян О.И., а других лиц) и в соответствии с требованиями закона. Требования истца о возмещении морального вреда также разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены обстоятельства дела, в том числе характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятия судом указанной суммы изложены в решении суда, разделяются судебной коллегией. Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного обсуждения, им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.