КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоровой О.В. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Егорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что в период брака с ответчиком с (...) по (...) ими были приобретены квартира в г. (...) и автомобиль марки «(...)», оформленные на ответчика. Истица просила признать за ней право собственности на (...) долю квартиры, признать за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию в размере (...) руб.

Судья оставил исковое заявление без движения, предложив истице в срок до 31 октября 2011 г. устранить его недостатки, а именно, указать цену иска (стоимость имущества), представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким определением не согласна Егорова О.В. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения судьи и указала, что в связи с невозможностью самостоятельного определения стоимости совместно нажитого имущества заявила ходатайства о предварительном установлении размера государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на квартиру и автомобиль, для определения, в том числе стоимости указанного имущества, которые не были рассмотрены.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истицей не определена цена иска (стоимость имущества) и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является обязательным в силу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 названного Кодекса цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности - исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса определено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Исходя из вышеуказанных норм права, определяющих, в том числе самостоятельное определение истцом цены иска и уплаты в зависимости от нее государственной пошлины, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным.

Довод жалобы о необходимости применения положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, является несостоятельным, поскольку достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности и затруднениях в определении цены иска, истицей не приведено. Отсутствие правоустанавливающих документов на имущество не препятствует истице в самостоятельном и предварительном определении стоимости данного имущества. Отсутствие затруднений у истицы при определении цены иска подтверждается также установлением ею конкретного размера компенсации при разделе имущества ((...) руб.).

Учитывая изложенное, а также в условиях отсутствия информации, характеризующей имущество, довод жалобы о нерассмотрении судьей ходатайств о предварительном установлении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты не является основанием для отмены правильного определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой О.В.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи