КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 г. по заявлению Покровского А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Покровский А.М. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что проведенной в (...) г. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проверкой установлено, что в ООО «АктивПро» истец не обеспечивался спецодеждой. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 г., которым в удовлетворении иска к ООО «АктивПро» о восстановлении на работе было отказано.

В судебном заседании истец поддержал заявление, пояснив, что без спецодежды имел право не выходить на работу. Представитель ответчика Трофимов А.Б. с заявлением не согласился. Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда.

Суд оставил заявление без удовлетворения.

С определением суда об отказе в пересмотре судебного решения не согласен Покровский А.М. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения и указал, что значительные нарушения трудового законодательства в отношении работников ООО «АктивПро» были выявлены только в (...) г., то есть не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ о пересмотре решения суда нарушает право на восстановление на работе.

В возражениях относительно частной жалобы прокурор Сегежского района Республики Карелия выразил несогласие с доводами жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене. Указано, что о необеспечении соответствующей спецодеждой Покровскому А.М. было известно при рассмотрении искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (...) г. Покровский А.М. был уволен ООО «АктивПро» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 г., исковое заявление Покровского А.М. о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения. По делу установлено, что довод истца о необеспечении его спецодеждой не имеет правового значения, поскольку основанием отсутствия на рабочем месте явились обстоятельства, не связанные с надлежащим обеспечением работодателем условий труда работника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал приведенные Покровским А.М. в заявлении факты, не являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Выявленные инспекцией труда нарушения трудового законодательства со стороны работодателя не свидетельствуют об отсутствии таковых со стороны истца, явившихся впоследствии основанием для его увольнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Покровского А.М.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи