КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2011 г. по иску Юхимук-Милославского Р.Г. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и его представителя адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Юхимук-Милославский Р.Г. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчик, где истец работал до увольнения, неправильно исчислял заработную плату. Просил взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за сверхурочные часы работы за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб. (...) коп., надбавку (...)% к должностному окладу за работу в учреждении, в котором содержатся инфекционные больные, за период с (...) по (...) гг. в сумме (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные работы в (...), (...) и (...) гг. в сумме (...) руб., за задержку оплаты труда в выходные и праздничные дни за (...) и (...) гг. в сумме (...) руб., за задержку выплаты (...)% надбавки к должностному окладу за работу с инфекционными осужденными в сумме (...) руб., в возмещение морального вреда (...) руб. за неправильно начисляемую заработную плату и возложение исполнения не предусмотренных контрактом трудовых обязанностей.

Истец в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в период с (...) по (...) проходил службу в Федеральном казенном лечебно-профилактическому учреждении «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФК ЛПУ РБ № 2); до (...) исполнял обязанности (...), затем - (...). Окончательный расчет в связи с выходом на пенсию получил (...). После увольнения и сверки содержания табелей рабочего времени и оперативных журналов приема сдачи дежурств, учета посещаемости жилой зоны, наблюдения за противопожарным состоянием объектов установил, что в период с (...) по (...) гг. заработная плата начислялась неправильно. Администрация ФК ЛПУ РБ № 2 не вела учет времени работы персонала с инфицированными осужденными и не представляла сведения в бухгалтерию для начисления (...)% надбавки, которая начислялась только медперсоналу больницы. Полагал, что срок для обращения в суд для защиты нарушенного права пропущен по уважительным причинам. Ежемесячно получал расчетные листы о начисленной заработной плате, но не проверял правильность начисления, поскольку опасался негативной реакции администрации учреждения. Только после увольнения получил возможность потребовать взыскания невыплаченной заработной платы.

Представитель истца адвокат Максимков О.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что срок для обращения в суд истец не пропустил, так как не знал, что работодатель неправильно начислял заработную плату. Только в (...) г. после получения от работодателя по запросу табелей учета рабочего времени истец узнал о нарушенном праве. 3-месячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений, то есть (...) г.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании представители Демидова С.А. и Ястребова И.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин 3-х месячного срока для обращения в суд. Пояснили, что имеется задолженность по заработной плате перед истцом в сумме (...) руб. (...) коп., выявленная после обращения истца в суд, в том числе за работу в выходные и праздничные дни с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб. (...) коп., за работу в сверхурочное и ночное время за (...) и (...) гг. - (...) руб. (...) коп., которые готовы перечислить. Право на взыскание (...)% надбавки истец не имеет, поскольку в должностные обязанности истца не входит непосредственная работа с больными туберкулезом в активной форме и в журналах учета учреждения истец не фиксировал время контакта с больными.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом не было учтено, что о неправильном начислении заработной платы истец узнал только (...) г. после получения табелей учета рабочего времени, а не из получаемых листков расчета заработной платы. Пропуск срока на обращение в суд не может сам по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с (...) по (...) Юхимук-Милославский Р.Г. проходил службу в должности (...) в ФК ЛПУ РБ № 2; уволен со службы приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения по Республике Карелия № (...) от (...) г., при увольнении произведен окончательный расчет. В период службы истец привлекался к сверхурочным работам и работе в праздничные и выходные дни. В спорный период работодатель ежемесячно вручал истцу расчетные листки со сведениями о начисленной заработной плате и ее составных частях; денежное довольствие перечислялось истцу в 20 числах каждого месяца.

Срок для обращения в суд по взысканию заработной платы за (...) г. истек (...) г., истец обратился с иском в суд 22 августа 2011 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции правильно применил по делу положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуальных споров и по мотиву пропуска данного срока отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с соответствующими требованиями не пропущен, поскольку начинает течь с момента получения табелей учета рабочего времени, является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента получения расчетных листков и выдачи заработной платы.

Обоснованно не признав приведенные в судебном заседании истцом обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, а также правильно определив начало его течения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 с существенным искажением его содержания не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду вышеуказанного, а также прекращения трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи