КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 г. по иску Кабанова С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Быкова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Кабанов С.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «(...)». В результате произошедших (...) г. и (...) г. дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Считая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании неправильной оценки, заниженным, просил взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с расходами по экспертизе и произведенной выплатой по двум страховым случаям: (...) руб. (...) коп. по первому страховому случаю ((...)+(...)–(...)) и (...) руб. (...) коп. по второму страховому случаю ((...)+(...)–(...)).

Истец в суд не явился, его представитель Быков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях указано на то, что страховая выплата была определена в соответствии с Правилами страхования и страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащем виде.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов на оплату услуг представителя (...) руб., расходов по оформлению доверенности (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что суд должен был отказать в иске, поскольку стороны договора достигли соглашения об определении размера страховой выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа, расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Истец в заявлениях просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика. Суд не вправе оспаривать пункт (...) Правил страхования, определяющий порядок определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлены доказательства занижения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции страховщика. Суд не назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы по определению среднерыночных цен и восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В решении суда не произведен анализ содержания заключения оценщика и калькуляции страховщика при наличии противоречий в них. Лица, проводившие исследования, в суд не вызывались. В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе о порядке и условиях выплаты страхового возмещения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что (...) г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «(...)», по страховому риску «КАСКО» (ущерб, угон). Страховая сумма определена в размере (...) руб.

В период действия указанного договора страхования (с (...) по (...)) наступили два страховых случая: (...) г. в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...) истец Кабанов С.А., управляя застрахованным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие (поврежден задний бампер); (...) г. в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...) он же, управляя тем же автомобилем. в движении совершил наезд на выбоину (поврежден передний бампер, решетка радиатора). Обстоятельства ДТП и причинение застрахованному автомобилю механических повреждений подтверждаются справками ГИБДД, протоколами осмотра транспортного средства, актами осмотра.

По обращению истца названные события были признаны ответчиком страховыми случаями. Страховым полисом определено, что размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика без учета износа. Размер восстановительного ремонта, определенный ответчиком самостоятельно, выплачен истцу в сумме (...) руб. (...) коп. (по событию (...) г. - (...) руб. (...) коп.; по событию (...) г. - (...) руб.).

По инициативе истца, не согласившегося с соответствием выплаченных страховщиком денежных сумм действительному размеру причиненных убытков, (...) осуществило оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой возмещению по первому страховому случаю подлежала стоимость в размере (...) руб., по второму страховому случаю - (...) руб.

С учетом изложенного истец претендует на доплату страховщиком страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. ((...) – (...)) и возмещение расходов по оплате оценки в размере (...) руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области страхования. Суд дал правильную оценку неконкретным положениям пункта (...) Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые не содержат указания, по ценам какого региона при составлении калькуляции (оценки) следует определять действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали.

Обоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение размера страхового возмещения, поскольку они не содержат порядка определения стоимости восстановительного ремонта, ремонтные воздействия не направлены на восстановление технического и эксплуатационного состояния транспортного средства. При этом правильно признаны надлежащими и допустимыми доказательствами заключения оценщика, представленные истцом, по изложенным в решении суда мотивам. Ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, стороной ответчика не заявлялись.

Таким образом, имелись законные основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи